Решение по делу № 2-105/2023 от 27.04.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002293-69

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, сроком на 10 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области, в котором просит снять арест с автомобиля Toyota Tundra SR5, 2008 года выпуска, VIN <№>, наложенный в рамках исполнительных производств подробно указанных в просительной части иска.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Усинску Республики Коми ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства:

№21673/14/11006-ИП от 23.09.2014, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.09.14 №378 ИФНС по г. Усинску Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ИФНС по г. Усинску Республики Коми;

№17786/14/11006-ИП от 28.08.2014, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ИФНС по г. Усинску Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ИФНС по г. Усинску Республики Коми;

№9185/15/11006-ИП от 25.05.2015, возбужденного на основании решения судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ИФНС по г. Усинску Республики Коми,

№11249/15/11006-И от 23.06.2015, возбужденного на основании судебного приказа от 17.03.2015 №2-368/2015, вынесенного мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ИФНС по г. Усинску Республики Коми.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств были приняты и наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Tundra SR5, 2008 года выпуска, VIN <№>.

04.09.2017, 13.09.2017, 30.10.2018, 27.06.2020 все указанные выше ограничения были отменены.

12.12.2017 МО ГИБДД технического надзора и РЭО №1 ГУ МВД России по г. Москве назначена проверка по факту отмены ограничений. По результатам проведенной проверки вновь было наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Tundra SR5, 2008 года выпуска, VIN <№>. В производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Белгородской области ФИО5 находится исполнительное производство №200393/18/31022-ИП от 09.04.2018, возбужденное на основании акта от 27.03.2018 <№> органа, осуществляющего контрольные функции-ИФНС №7 по Белгородской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем МИФНС №7 по Белгородской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Tundra SR5, 2008 года выпуска, VIN <№>. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2017. Об имеющемся запрете на проведение регистрационных действий истцу стало известно в ноябре 2021 года при обращении в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». На момент приобретения транспортного средства-заключения договора купли-продажи и постановки на имя истца на учет в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» автомобиль был свободен от каких-либо ограничений со стороны ФССП.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО6

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление ФНС по Белгородской области.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющимся в материалах дела адресам, о чем в материалах дела имеются почтовые реестры.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО7, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО8, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Усинску ФИО9, судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения службы судебных приставов ФИО5, УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив иск, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных положений, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного имущества.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство автомобиль Toyota Tundra SR5, 2008 года выпуска, VIN <№>, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ФИО2 (л.д.43).

Из представленных сведений ГИБДД следует (л.д. 44), что с 11 сентября 2012 года до 11 августа 2015 года указанный спорный автомобиль принадлежал ответчику ФИО3, а с 21 сентября 2016 года собственником автомобиля являлась ФИО6, которой на основании договора купли-продажи от 06 октября 2017 года был отчужден ФИО2

Из представленной копии документа (л.д.9) от 06 октября 2017 года следует, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Toyota Tundra SR5, 2008 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 240 000 рублей.

Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу. Данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, подтверждает факт исполнения договора купли-продажи сторонами, поскольку истец получил транспортное средство и документы, а ответчик получил за него денежную сумму в размере 240 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере, а также фактическое заключение договора купли-продажи в судебном заседании никем не оспорено. Обратного суду не представлено. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано истцу, то договор является заключенным.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно положениям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре купли-продажи указаны наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость, государственный регистрационный номер транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 06.10.2017 сторонами согласованы, то указанный договор является заключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец действительно приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с 06.10.2017 и пользуется указанным автомобилем. Стороной ответчика не оспаривается, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №200393/18/31022-ИП от 09 апреля 2018 года на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС №7 по Белгородской области в отношении ФИО3

Судом были истребованы сведения у должностного лица, у которого находится на производстве указанное исполнительное производство, в связи, с чем в материалах дела имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника – ответчика ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО10 07.05.2018 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истцом указано, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует оформлению права собственности.

Из карточки ГИБДД следует, что на указанное транспортное средство наложено ограничение 12.12.2017, 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5, по исполнительному производству №200393/18/31022-СД от 09.04.20218, 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству №21673/14/11006-ИП от 23.09.2014, 13.02.2023 на основании определения Усинского городского суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу №2-378/2023.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

На момент вынесения постановления должностным лицом таких сведений не получено, а более того, титульным собственником транспортного средства в органах ГИБДД не значился должник ФИО3

Оспариваемые постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля являются необоснованными, поскольку приняты в отношении транспортного средства, которое принадлежало иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предметом залога по каким-либо кредитным договорам вышеуказанный автомобиль не является, а собственником имущества с 18.08.2021 является истец, при этом до его отчуждения бывшим собственником ФИО11 в 2015 году арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не накладывались, а ограничительные меры не применялись.

При таких обстоятельствах имеются также основания полагать, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, в связи с тем, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет.

Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемого ареста, что и является предметом спора.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий, в отношении указанного транспортного средства, его собственником являлся истец. При этом, представленный в обоснование заявленных требований договор купли-продажи спорного транспортного средства не оспорен.

Сведений о снятии указанных ограничительных мер, материалы дела не содержат.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не являлся, то по объективным причинам он не мог представить договор купли-продажи транспортного средства, а также иные документы, судебному приставу-исполнителю.

Суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении ФИО2 своих прав собственника, в связи, с чем имеются правовые основания для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств: №21673/14/11006-ИПот 23.09.2014, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.09.14 №378 ИФНС по г. Усинску Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ИФНС по г. Усинску Республики Коми; №17786/14/11006-ИП от 28.08.2014, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ИФНС по г. Усинску Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ИФНС по г. Усинску Республики Коми; №9185/15/11006-ИП от 25.05.2015, возбужденного на основании решения судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ИФНС по г. Усинску Республики Коми, №11249/15/11006-И от 23.06.2015, возбужденного на основании судебного приказа от 17.03.2015 №2-368/2015, вынесенного мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ИФНС по г. Усинску Республики Коми.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о снятии ареста с автомобиля, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Tundra SR5, 2008 года выпуска, VIN <№>, установленный в рамках исполнительных производств:

№321673/14/11006-ИП от 23.09.2014, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.09.2014 № 378 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми;

№17786/14/11006-ИП от 28.08.2014, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми;

№ 9185/15/11006-ИП от 25.05.2015, возбужденного на основании решения судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми (исполнительный лист от 10.04.2015 ВС № 062857603), в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми;

№11249/15/11006-ИП от 23.06.2015, возбужденного на основании судебного приказа от 17.03.2015 № 2-368/2015, вынесенного судьей Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми;

№200393/18/31022-ИП от 09.04.2018, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.03.2018 № 31200001247 Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 12 декабря 2017 года Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 по городу Москве на период проверки по факту отмены ограничений в отношении транспортного средства марки TOYOTA TUNDRA SR5 2008 га выпуска, VIN 5TFCV541X8X008284.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина