Дело №--

16RS0№---11

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, а также по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор страхования. Застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., СНТ «Алмагач», земельный участок №--. При заключении договора страхования стороны достигли согласия по существенным условиям: страховая сумма установлена в размере 4 800 000 рублей по основному строению. Срок действия договора установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Риск на случай наступления которых производится страхование: «Огонь», «Вода», «Стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц», «Террористический акт», в соответствии с правилами страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в редакции от --.--.---- г.. Страхователь указал, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в селе ... ... Республики Татарстан, представил подтверждающие документы. При осмотре имущества страховщиком было установлено, в селе ... ... Республики Татарстан расположено здание, с виду – жилой дом, построенный из бруса, двухэтажный. Внутри дома имелась мебель, бытовая техника, система отопления, кухонный гарнитур с раковиной и краном водоснабжения. В описании строения страхователем было указано о том, что дом построен из бруса, что также было указано в техническом паспорте АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». --.--.---- г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно сгорел жилой дом Республика Татарстан, ... ... ... ... №--, участок 249. --.--.---- г. силами страховщика был осуществлен выезд на место пожара и был составлен акт осмотра. При осмотре были установлены существенные факты, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков, о которых не сообщил страхователь при заключении договора страхования, а именно тот факт, что застрахованное здание было построено на каркасной основе. Согласно справке ПЧ-126 ФГКУ «7ОФПС по РТ» МЧС России по пожару, произошедшему --.--.---- г. по адресу: ... ..., ... ... №--, местом пожара является «Дачный двухэтажный каркасно-щитовой дом, размером в плане 5х7 метров, 5 СО, кровля двухэтажная, крыта железом по деревянной обрешетке электрифицирован, не газифицирован. Дом не застрахован. Хозяйка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Бюро Асессор» для определения рыночной стоимости строения на момент страхования, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения в результате заявленного события от --.--.---- г. и определении стоимости годных остатков строения. Согласно заключению ООО «Бюро Асессор» от --.--.---- г. рыночная стоимость строения на момент страхования составляет 3 538 495,33 рублей. Также. АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «РусЭксперт-Сервис» для получения экспертного заключения о материале, из которого построен дом. Согласно выводам заключения ООО «РусЭксперт-Сервис», дом, расположенный по адресу ... ..., СНТ «Алмагач», земельный участок №--, являлся каркасно-рамочным, без обработки деревянных конструкций огнезащитными пропитками. Таким образом, ФИО1 умолчала о том, что строение, преподносимое ею как построенное из бруса таковым не является, и умолчание об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить, при той связи, с чем договор страхования является недействительным в части превышения страховой суммы. На основании, изложенного просили признать недействительным договор страхования №--... ... POF от --.--.---- г. дома, расположенного по адресу ... ..., СНТ «Алмагач», земельный участок №--, и не применять последствий недействительности сделки в части обязанности возвратить ответчику все полученное по сделке.

ФИО1 не согласившись с предъявленным исковым требованием, обратилась в суд со встречным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошел страховой случай, в результате которого был полностью уничтожен пожаром (включая отделку и оборудование) принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ... .... Данное событие было зафиксировано сотрудником ГУ МЧС РФ по РТ, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. --.--.---- г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором КАСКО (полис №--... ... POF), указанный случай был признан АО «СОГАЗ» страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 198 079,26 рублей, что подтверждается прилагаемым платёжным поручением №-- от --.--.---- г.. Стоимость застрахованного имущества определена страховщиком и страхователем в размере 4 800 000 рублей, страховая премия в размере 26 400 рублей истцом уплачена полностью. Таким образом, истец имела право требования на доплату суммы страхового возмещения в размере 1 601 920,74 рублей (4 800 000 - 3 198 079,26). --.--.---- г. и --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения в размере 4 800 000 рублей. По итогам рассмотрения первой претензии истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 198 079,26 рублей, в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано по тем основаниям, что фундамент дома стоимостью 340 416,07 рублей не пострадал, а стоимость сгоревшего дома составляет 3 538 465,33 рублей. Указанные выводы о стоимости дома и фундамента страховщик делает на основании отчета, подготовленного ООО «Бюро Асессор», но указанный отчет составлялся без уведомления истца. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 601 000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, причины неявки неизвестны. До судебного заседания от представителя ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страховой суммы отнесен к существенным условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис №--... ... POF, срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.), по условиям которого объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества, по адресу: ... ..., ... ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., --.--.---- г. в 09 часов 22 минуты на пульт связи части ПСЧ -126 «7 ПСО ГПСГУ МЧС России по РТ» поступило сообщение по системе Глонасс 112 о горении жилого дома расположенного по адресу: ... ..., ... ... №--. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ОП ППС села Шали в 09 часов 38 минут установлено открытое горение жилого дома по всей площади, была угроза распространения огня на соседние строения. В результате пожара от термического воздействия огня жилой дом участка №-- уничтожен огнем полностью.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г., АО «СОГАЗ» предложено ФИО1 предоставить дополнительные документы, которые представлены последней --.--.---- г..

Из заключения ООО «Бюро Асессор» от --.--.---- г., выполненного по заказу АО «СОГАЗ», следует что действительная (рыночная) стоимость строения на момент страхования составляла 2 948 746,11 рублей без учета НДС или 3 538 495,33 рублей с учетом НДС. Стоимость расходов на восстановление повреждений строения в результате пожара без учета износа составит 2 693 073,05 рублей без учета НДС или 3 231 687,66 рублей с учетом НДС. Стоимость годных остатков на дату события составит 283 680,06 рублей без учета НДС или 340 416,07 рублей с учетом НДС.

Согласно заключению №-- PP №-- выполненному ООО «РусЭксперт-Сервис», учитывая непродолжительный период горения и степень повреждения дома, можно сделать вывод, что дом был каркасно-рамочный без обработки деревянных конструкций огнезащитными пропитками. Под пожаробезопасностью материалов подразумевается способность выдерживать воздействие высоких температур без нарушения структуры и воспламенения. Этот параметр регламентируется с помощью ГОСТ 30244, ГОСТ 30402 и СНиП 21-01-97, которые подразделяют их на группы горючести от Г1 до Г4, при этом полностью негорючие вещества обозначаются НГ. Для каркасных жилых домов наиболее предпочтительны утеплители, относящиеся к группе НГ. В виду анализа, проведенного в рамках вопросов №--,2 можно сделать вывод, что останки сгоревшего дома свидетельствуют о том, что дом не мог быть построен из бруса, бревна. Рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом износа составляет 2 334 870,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта – на --.--.---- г., с учетом износа составляет 2 174 376 рублей; стоимость годных остатков составляет 1014 876 рублей. В виду отсутствия результатов обследования, проведенных в соответствии с СП 329.1325800.2017, также учитывая информацию, отражённую в Акте осмотра от --.--.---- г. об отсутствии повреждений фундамента (свай), повторное использование фундамента возможно.

--.--.---- г. ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 800 000 рублей.

Согласно платежному поручению за №-- от --.--.---- г., АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 3 198 079,26 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просила выплатить материальный ущерб в размере 1 601 000 рублей.

--.--.---- г. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований ФИО1 в доплате страхового возмещения в размере 1 601 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта (комиссионное), выполненным ООО «ГОСТ-Оценка», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу РТ, ... ..., ... ... на момент заключения договора страхования от --.--.---- г. составляла 3 173 773 рубля. Дом, по адресу ... ..., ... ... имеет следующие материалы конструктивных элементов: фундамент: винтовые сваи; стены: каркасно-рамочный; внешняя отделка стен – сайдинг; перекрытия: деревянное; крыша: железо, профнастил по деревянной обрешетке; полы: дощатые; оконные проемы: ПВХ; дверные проемы: филенчатые. Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома (без учета износа), поврежденного вследствие пожара, произошедшего --.--.---- г., составит 2 635 522 рубля. Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома (с учетом износа), поврежденного вследствие пожара, произошедшего --.--.---- г. составит 2 635 522 рубля. Стоимость годных остатков строения по состоянию на --.--.---- г. составила 322 872 рубля. Повторное использование фундамента строения после пожара от --.--.---- г. с учетом действующих правил страхования здания возможно.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО «ГОСТ-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Бюро Асессор», ООО «РусЭксперт-Сервис» не опровергают правовую позицию АО «СОГАЗ».

Доводы представителя ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 5.2.2 правил страхования имущества граждан от --.--.---- г., если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества на момент заключения договора (страховая стоимость). Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этой части не подлежит.

Согласно пункту 7.8 Правил страхования имущества граждан от --.--.---- г., если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), полученных страховщиком в составе документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 настоящих Правил Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию об объекте страхования, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

ФИО1 в страховом полисе №--, указано наименование застрахованного имущества: РТ, ... .... Объекты страхования: наименование строения – жилой дом; тип фундамента – ленточный, материал стен – брус; внешняя отделка стен – сайдинг.

По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышлено, введён в заблуждении относительно этой стоимости.

Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

Кроме того, по смыслу норм действующего законодательства форма реализации страховщиком своего права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны быть знать об обмане.

Таким образом, анализируя собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования страхователь ФИО1 сообщила страховщику недостоверные сведения об объекте страхования, а именно указав материал стен как – брус, которые позволили заключить договор страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определить страховую сумму, которая может быть выплачена в результате наступления страхового случая.

При установленных обстоятельствах, со стороны страхователя имеется умысел, направленный на предоставление ложных сведений в отношении объекта страхования, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая, что в силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для признания договора страхования от --.--.---- г. полис №--... ...POF между ФИО1 и АО «СОГАЗ» недействительной сделкой.

Поскольку ФИО1 при заключении договора страхования не только завысила стоимость объекта и ввела страховщика в заблуждение относительно характеристики объекта страхования, суд приходит к выводу, что требование АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным, подлежит удовлетворению.

В связи с недействительностью договора страхования требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что выплаченная АО «СОГАЗ» страховая выплата превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков, определенные по судебной экспертизе.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу АО «СОГАЗ», то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО1, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Таким образом, за проведение экспертизы, в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 46 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, удовлетворить.

Признать договор страхования №--... ...PDF, заключенный --.--.---- г. между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение24.08.2022