УИД 24RS0026-01-2023-000108-43

Дело № 2-143/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленное требование следующим.

13.07.2016 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2016 г. на <...>, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Фиат» причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно представленным материалам, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

15.07.2016 г., по результатам рассмотрения заявления, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 118082,5 руб.

В соответствии с приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорская от 16.07.2019 г. дорожно-транспортное происшествие от 12.07.2016 г. с участием водителей ФИО2 и ФИО1 являлось инсценированным группой лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств в виде страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 118082,5 руб. не имелось. Впоследствии возвращено 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, неосновательное обогащение в размере 108082,5 руб., а также судебные расходы на сумму 3361,65 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представителем истца, одновременно с подачей иска, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждено соответствующей информацией ОП № 2 МО МВД России «Курагинский».

Ответчик ФИО2, согласно приговору суда от 16.07.2019г., проживает по адресу: <...>

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков по имеющимся в распоряжении суда адресам, извещение ответчиков следует признать надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов выплатного дела, 13.07.2016 г. в САО «ВСК» обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, указав, что 12.07.2016 г. в 14 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Фиат Альбеа» с государственным регистрационным знаком <...> получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016 г., составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>, виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком <...>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1. В результате данного ДТП в автомобиле «Фиат Альбеа» повреждены передний бампер, переднее крыло, 2 левые двери, левое зеркало, левое переднее колесо и левая блок-фара.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <...>, застрахована в САО «ВСК», что подтверждено полисом ОСАГО серии <...> со сроком действия с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, 14.07.2016 г. составлен акт о страховом случае № <...>, в соответствии с которым размер причиненного ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения составил 118082,5 руб.

Платежным поручением <...> от 15.07.2016 г. подтверждена выплата ФИО1 страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, истцом полностью выполнена обязанность по договору ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения в пользу ответчика ФИО1

Вместе с тем, как следует из содержания приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.07.2019 г., вступившего в законную силу 27.07.2019 г., дорожно-транспортное происшествие от 12.07.2016 г. по <...> с участием автомобилей ГАЗ-33022 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2 и «Фиат Альбеа» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО1 являлось постановочным и инсценировано организованной группой по предварительному сговору с ФИО2 с целью хищения денежных средств, принадлежащих САО «ВСК» на сумму 118082,5 руб.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 по событию от 12.07.2016 г. на <...> не имелось, поскольку указанное событие не являлось страховым случаем, а было инсценировано с целью хищения денежных средств у САО «ВСК».

Истцом указано на частичное возмещение вреда на сумму 10000 руб., в связи с чем объем исковых требований составил 108082,5 руб.

Доказательств возмещения ущерба в ином размере, нежели указано истцом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из установленной вступившим в законную силу приговором суда вины ответчиков в причинении ущерба истцу действиями в составе организованной группы, направленных к единому для всех результату незаконному получению страхового возмещения, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности требований САО «ВСК» о взыскании причиненного преступлением ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, и ФИО2, <...> года рождения, в пользу САО «ВСК» ( ИНН <***>, дата регистрации 11.02.1992), солидарно, сумму неосновательного обогащения в размере 108082 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на сумму 3361 рубль 65 копеек, а всего взыскать 111444 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 15 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии судебного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль