Решение по делу № 2А-7574/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-7574/2023

г. Тюмень 16 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, районному отделению судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также - ООО «Омега», Общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени) ФИО1, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа по заявлению о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП; в не предоставлении ответа по заявлению о направлении запросов; в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий; в не предоставлении ответа по заявлению о проникновении в жилое помещение должника; в не осуществлении проникновения в жилое помещение должника по адресу: <адрес> путем вскрытия входной двери с целью выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику; не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении взыскателю акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода на адрес должника; в не предоставлении ответа по заявлению о розыске должника; в не объявлении должника в розыск; в не вынесении постановления о розыске должника и не направления в адрес взыскателя данного постановления; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП; направить запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий; произвести проникновение в жилое помещение должника по адресу: <адрес> путем вскрытия входной двери с целью выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресу должника; объявить должника в исполнительный розыск, вынести постановление о розыске должника.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №. Сообщает, что Общество обратилось к административному ответчику с заявлениями с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а также совершить исполнительные действия, заявления получены адресатом, однако ответы на заявления не даны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега» судебным приставом-исполнителе РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» направило в РОСП Центрального АО г. Тюмени заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В заявлении взыскатель просил направить в адрес ООО «Омега» почтой, а также на электронную почту сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю сообщено, что на имя должника открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно ответам из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, по данным Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок и помещение; по сведениям ПФР информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствует.

При этом ответ по существу заявленной просьбы о предоставлении взыскателю сводки и реестра запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства заявителю не дан.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной части, так как не рассмотрение заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в полном объеме противоречит требованиям закона и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» направило заявление в РОСП Центрального АО г. Тюмени о направлении запросов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, направлены запросы, указанные в пунктах 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.3, 4, 5, 5.2, 5.3, 5.5, 6, 7, 7.1, 8, 8.1, 9 в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» направило заявление в РОСП Центрального АО г. Тюмени о проникновение в жилое помещение должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» направило заявление в РОСП Центрального АО г. Тюмени о розыске должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ответы направлены адрес ООО «Омега» почтовым отправлением, что подтверждается списком направления корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой Почты России.

Таким образом, ответы на остальные заявления ООО «Омега» административным ответчиком даны, соответствующие постановления направлены заявителю.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, вместе с тем, в настоящее время полагать о наличии такого нарушенного права, подлежащего восстановлению, в связи с направлением ООО «Омега» ответов на заявления, оснований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Само по себе позднее направление ответов на заявления не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств реальности нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления ответов на заявления о направлении запросов, о проникновение в жилое помещение должника и о розыске должника не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как ответы на заявления были даны судебным приставом-исполнителем.

Требования административного истца об оспаривании бездействия и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, в частности направить запросы в государственные и иные органы и организации, произвести проникновение в жилое помещение должника, объявить должника в исполнительный розыск также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству принимаются меры принудительного исполнения, перечень этих мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, районному отделению судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, выраженное в не предоставлении ответа по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (сводки и реестра запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О. Тимофеева