Решение по делу № 02-2765/2025 от 22.07.2025 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0003-02-2024-015308-87

Дело № 2-2765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2765/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио и просит взыскать задолженность сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.03.2013 г. ПАО Банк ВТБ и фио заключили кредитный договор №633/2803-0003761 в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 55 649 в период с 22.04.2013 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

28.06.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4842, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №633/2803/0003761.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по договору №633/2803/0003761 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет сумма что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

По имеющимся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти фио открыто наследственное дело №201/2016 к имуществу фио, умершей 13.06.2014 г.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница умершей фио – фио фио.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2013 г. г. между ПАО Банк ВТБ и фио был заключен кредитный договор №633/2803-0003761 на сумму сумма под 28% годовых.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнил.

Согласно названому расчету, за период с 22.04.2013 г. по 23.09.2022г. задолженность ответчика составляет сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по договору №633/2803/0003761 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

В настоящее время к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору №633/2803/0003761 от 05.03.2013.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена.

13.06.2014 г. – фио умерла.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №201/2016 к имуществу умершей 13.06.2014 г. фио, наследником по закону является дочь фио фио.

Таким образом, наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти фио, умершей 13.06.2014 г. является фио фио. В состав наследственного имущества входят денежные средства.

Оценивая объем наследственного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе требовать от наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно представленному расчету за период с 22.04.2013 г. по 23.09.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг; 5 658,54 – проценты на непросроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает порядок начисления процентов и произведенных выплат по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, и приходит к выводу, что умершая фио не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с наследника.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика фио Нажибы Насимовны в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, что находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намеренное без уважительных причин длительное не предъявление кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Начисления после смерти заемщика производились в соответствии с условиями договора только на сумму обязательного платежа и процентов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО «ПКО «Феникс» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио Нажибы Насимовны (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья М.А. Макляк