АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
при секретаре Хертек Б.-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомушку А.Ю. на постановление ** от 11 мая 2023 года, которым
удовлетворено представление начальника ** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва»,
отменено условно-досрочное освобождение, примененное постановлением ** от 12 сентября 2022 года
А., родившемуся **, зарегистрированному и проживающему по адресу: **,
осужденному 21 июля 2015 года ** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлено исполнить неотбытую часть назначенного ** 21 июля 2015 года наказания в виде 1 года 3 месяцев 8 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного А. и защитника Хомушку А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего, что судебное решение необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А. осужден 21 июля 2015 года ** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления ** от 12 сентября 2022 года А. освобожден 23 сентября 2022 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, на него возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию и отчитываться о своем поведении.
Начальник ** ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Тыва» М. обратился в ** с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного А. ** 21 июля 2015 года, указав, что осужденный А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, явившись ДД.ММ.ГГГГ, объяснил причину неявки тем, что был на похоронах близкого родственника в с. Шанчы, предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения. В ходе проверки, проведенной по специальным учетам МВД России по Республике Тыва за 4 квартал 2022 года, установлено, что А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения запустил фейерверк на территории участка своего частного дома. О привлечении к административной ответственности он не сообщил инспекции. Таким образом, условно-досрочно освобожденный осужденный А. неоднократно нарушил возложенные на него судом обязанности, а именно не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, дважды был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Судом представление начальника ** ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Тыва» М. удовлетворено, отменено условно-досрочное освобождение, примененное А. постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить неотбытую часть назначенного А. ** 21 июля 2015 года наказания в виде 1 года 3 месяцев 8 дней лишения свободы реально в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах А., адвокат Хомушку А.Ю. просит отменить постановление, указав, что при принятии решения суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, тогда как, согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, осужденному, совершившему в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. В действиях А. не имеется признаков злостного уклонения от выполнения возложенных на него судом обязанностей, кроме того, применение положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При отмене условно-досрочного освобождения суд первой инстанции не учел то, что в суде потерпевшая Д. возражала против удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, указав, что А. полностью возместил причиненный преступлением вред, после освобождения из мест лишения свободы продолжает ей оказывать материальную и помощь по хозяйству, супруга осужденного А. - А.А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ находится в противотуберкулезном диспансере на лечении, а несовершеннолетней дочери А. необходимо сдавать государственный экзамен после окончания 9 класса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из судебного решения, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения, примененного А., суд первой инстанции в обоснование решения указал, что условно-осужденный А. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, при этом суд руководствовался ч. 3 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой если условно осужденный в течение испытательного срока систематически (продолжительное (более 30 дней) не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Между тем А. не является условно осужденным, он условно-досрочно освобожден от неотбытой части назначенного судом наказания, суду необходимо было руководствоваться положениями закона, предусматривающего порядок отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции неправильно применен уголовный закон, поскольку применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отменить решение суда в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в применении не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении судебного дела в апелляционном порядке.
Из представленных материалов видно, что А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомлен с положениями ст. 79 УК РФ, ему разъяснено, что при нарушении общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостном уклонении от выполнения возложенных на него судом обязанностей суд может отменить условно-досрочное освобождение и постановить исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания, ему вручена памятка. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена профилактическая беседа, ему вручено уведомление о явке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день А. не явился, явившись на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, объяснил причину неявки тем, что был на похоронах близкого родственника в с. Шанчы, с ним проведена профилактическая беседа, он предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения. ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за что на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, осужденному, совершившему в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. N 8, изложенным в п. 23, под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, условно-осужденный А. один раз нарушил возложенную на него судом обязанность раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не явился на регистрацию в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах является необоснованным довод представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что условно-досрочно освобожденный осужденный А. неоднократно нарушил возложенные на него судом обязанности, а именно не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, дважды был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения, поскольку неоднократное нарушение возложенных судом обязанностей не подтверждено материалами дела.
Из материалов дела не следует, что на А. судом была возложена обязанность не нарушать общественный порядок.
В связи с этим нарушение общественного порядка, за которое на А. наложено взыскание, не образует неоднократность нарушения обязанностей, возложенных судом.
Самостоятельно нарушение общественного порядка не может являться основанием для отмены условно-досрочного освобождения, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией оно приведено как обстоятельство, подтверждающее неоднократность нарушения возложенных судом обязанностей. При принятии решения суд также учел характер правонарушения, то, что А. был замечен в состоянии опьянения возле дома своей дочери.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ** от 11 мая 2023 года в отношении А. отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении представления начальника ** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва» об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного А. 21 июля 2015 года ** районным судом Республики Тыва, отказать, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Отменить избранную в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражей и освободить А. из-под стражи в зале суда.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий