Решение по делу № 2-1743/2022 от 27.10.2022 | Кропоткинский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города <ФИО>» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержала свои требования в полном объеме, пояснила суду, что <ФИО> ее супруг, находились в браке с <дата>, все время прожили вместе. 19.04.2020 в 18-30 мин у супруга случился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города <ФИО>» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда за несвоевременное

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №

УИД: 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 октября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО3

помощника прокурора Кавказского района Посевина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города ФИО5» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда за несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города ФИО5» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда за несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи, в котором просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города ФИО5» министерства здравоохранения Краснодарского края, в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи в размере 7000000 рублей.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что истец является супругом ФИО4 19.04.2020 года ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК в кардиологическое отделение ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК с ишемической болезнью сердца, где осмотрен дежурным терапевтом ФИО6 20.04.2020 года ФИО4 осмотрен врачом-кардиологом палаты интенсивной терапии кардиологического отделения ФИО7 и заведующим кардиологическим отделением ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК ФИО8, в ходе осмотра ФИО4 было установлено: отдышка смешанного характера, кашель с трудноотделяемой мокротой и чувством нехватки воздуха, а также повышенной температурой 37,7. Кроме того, при проведении компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО4 у последнего была обнаружена двухсторонняя полисегментарная пневмония с дыхательной недостаточностью. Далее заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК ФИО9 был собран консилиум с участием последнего, заведующего кардиологическим отделением ФИО8, врача-кардиолога палаты интенсивной терапии кардиологического отделения ФИО7, заведующего терапевтическим отделением ФИО10, врача-инфекциониста ФИО11 По результатам вышеуказанного консилиума, на основании приказа № 1356 от 19.03.2020 года Министерства Здравоохранения Краснодарского края, ФИО9, на основании медицинской документации и доводов участников консилиума, было принято решение о транспортировке ФИО4 в инфекционный госпиталь ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, поскольку у последнего была обнаружена двухсторонняя полисегментарная пневмония с дыхательной недостаточностью. Так, 20.04.2020 ФИО4 был транспортирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, где 24.04.2020 состояние резко ухудшилось, в связи с чем ФИО4 в указанный день скончался. 16 мая 2021 года следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО12, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО4, вследствие ненадлежащего исполнения врачами ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК своих профессиональных обязанностей, было возбуждено уголовное дело № 12102030021000058 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе предварительного расследования истец ФИО1 постановлением следователем Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, была признана в качестве потерпевшей. 03.08.2022 года по результатам проведенного предварительного расследования, следователем Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. При проведении предварительного следствия по уголовному делу была назначена и проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 76/22 от 01.06.2022, поступившему в Кропоткинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю из ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России следует, что при оказании ФИО4 медицинской помощи в период его нахождения на стационарном лечении с 19.04.2020 по 20.04.2020 г. в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК, выявлены существенные недостатки, допущенные медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5», своевременно, в полном объеме и адекватно ФИО4 медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК и ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК медицинская помощь не оказывалась, установлены грубейшие, значительные дефекты при оказании медицинской помощи. Обстоятельства, установленные заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также выводы, содержащиеся в нем, ответчиком не оспорены. Медицинская помощь в ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» МЗ Краснодарского края, в нарушение положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» была оказана не надлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО4, а впоследствии – к его смерти. Комиссией экспертов сделаны выводы о допущенных сотрудниками ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» нарушениях, выразившихся в несоблюдении методик диагностирования и лечения, неадекватной оценке ситуации и рисков, несвоевременности и неверности принятия решений, то есть связанных исключительно с человеческим фактором, а не с какими-либо экстраординарными, форс-мажорными, непредсказуемыми и невозможными к прогнозированию обстоятельствами. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме, пояснила суду, что ФИО4 ее супруг, находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, все время прожили вместе. 19.04.2020 в 18-30 мин у супруга случился инфаркт. Когда она увидела, что ему стало плохо, то вызвала Скорую помощь, работники которой у них дома, ставили капельницы мужу и снимали кардиограммы. Когда они определили, что у него инфаркт, супругу на тот момент немного полегчало, встал вопрос о госпитализации. Госпитализировать мужа в Усть-Лабинскую городскую больницу отказались, т.к. она была закрыта на карантин, в связи с развитием коронавирусной инфекции. Фельдшеры скорой помощи сообщили, что в указанных обстоятельствах супруга госпитализируют в г. Кропоткин, и его повезли туда. Она осталась дома, так как практически не передвигается без посторонней помощи и является инвалидом 1 группы. Утром 20 апреля ей позвонил муж из ГБУЗ «ГБ ФИО5» и сказал, что чувствует себя лучше, просил привезти ему тапочки. В 13 часов 30 минут этого же дня, ей позвонили, как она поняла это был фельдшер Скорой помощи, и сообщил, что мужа везут в больницу г. Тихорецка, т.к. у него обнаружена двухсторонняя полисегментарная пневмония и имеется коронавирусная инфекция «COVID-19». Как ей потом стало известно, в больнице в г. Тихорецке, ее мужу было сделано три анализа, результаты которых показали, что у него вирус не обнаружен. 24.04.2020, рано утром ей позвонила лечащий врач из г. Тихорецка и сообщила, что ее супруг ФИО4 скончался. ФИО13, заведующая, в больнице г. Тихорецка сообщила ей, что ей непонятно, по какой причине ФИО4 доставили именно к ним, т.к. он не являлся больным коронавирусом, и его не следовало никуда транспортировать с его диагнозом, т.к. это могло привести к тяжелым последствиям. У супруга ФИО4 имелось заболевание - сахарный диабет. При этом у него была инсулиннезависимая форма. Данное заболевание у него диагностировали 12 лет назад и сообщили, что сахарный диабет II стадии. Более никаких хронических заболеваний у него не имелось. 19.04.2020 он вечером ненадолго вышел на улицу, во двор, после чего он зашел и попросился лечь на диван. При этом он выглядел слабо, лицо его было желто-зеленого цвета. Когда он лег на диван, он скрутился «калачиком», поджав к груди колени. Ничего при этом он мне не говорил, но она забеспокоилась, вызвала скорую помощь. До этого, он, в течении дня не жаловался ни на что. Все предыдущие дни он также чувствовал себя положительно, никаких жалоб на свое самочувствие от него не было. Никаких подобных симптомов у него не было. Повышенной температуры у него также не было. В эти дни и до 19.04.2020 он ни на что не жаловался. Считает, что нарушения в действиях врачей ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» выражаются в том, что когда ФИО4 доставили в больницу г. ФИО5, реанимация ему не потребовалась. Фельдшерами скорой помощи ему была оказана вся необходимая помощь, его доставили в адекватном, стабильном состоянии. 20.04.2020 в 9 часов 20 минут ей позвонил муж и разговаривал с ней нормальным голосом, просил привезти телефон и тапочки. Считает, что врачи ГБУЗ «ГБ ФИО5» не удостоверились, что у ФИО4 отсутствуют признаки заражения коронавирусной инфекцией «COVID-19» и был неверно определен диагноз заболевания. Температура у ФИО4 не была повышенной, никаких симптомов пневмонии у него не было. В 12 часов 30 минут 20.04.2020 г. ей позвонила фельдшер скорой помощи, сообщившая, что у ФИО4 двухсторонняя пневмония легких и его везут в г. Тихорецк, однако основываясь на результатах каких исследований был поставлен такой диагноз, который в дальнейшем не подтвердился, совершенно не понятно. Если бы врачами ГБУЗ «ГБ ФИО5» был поставлен правильный диагноз и приняты должные соответствующие меры оказания помощи, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 76/22 от 01.06.2022, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, проведены вообще не были, ее супруг был бы жив. Между ней и супругом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели она перенесла глубокое потрясение. После смерти мужа у нее появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, она осталась одна являясь инвалидом 1 группы, имеет существенные ограничения в передвижении. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания Она просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 7000000 рублей за понесенные нравственные страдания. Обращается в суд в своих интересах. Потерпевшим ее признали, а виноватых нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в иске имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, где говорится об основании возмещения вреда в случае причинения вреда жизни, здоровью. В настоящем деле истец обратился с иском о компенсации морального вреда в свою пользу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруга, так как ответчиком ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, несвоевременно и некачественно оказана медицинская помощь, имеются существенные, в большом объеме грубейшие дефекты оказания помощи ФИО4, что полностью подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 76/22 от 01.06.2022, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Причинителем смерти супруга ФИО4 являются врачи ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, которые несвоевременно и некачественно оказали медицинскую помощь.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» Министерства Здравоохранения Краснодарского края ФИО3 иск не признала и пояснила суду, что 19.04.2020 г. в 22 часа 45 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК в кардиологическое отделение ГБУЗ «ГБ г. ФИО5» М3 КК с ишемической болезнью сердца, где 23 часа 20 минут осмотрен дежурным терапевтом терапевтического отделения ГБУЗ «ГБ г. ФИО5» М3 КК ФИО6 20.04.2020 года в 8 час ФИО4 осмотрен врачом-кардиологом палаты интенсивной терапии кардиологического отделения ФИО7 и заведующим кардиологическим отделением ГБУЗ «ГБ г. ФИО5» М3 КК ФИО8, в ходе осмотра ФИО4 было установлено: отдышка смешанного характера, кашель с трудноотделяемой мокротой и чувством нехватки воздуха, а также повышенной температурой 37,7. Кроме того, при проведении компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО4 у последнего была обнаружена двухстороння полисегментная пневмония с дыхательной недостаточностью. Далее был собран консилиум, по результатам которого, на основании приказа от 19.03.2020г. № 1356 М3 КК и медицинских документов, приято решение о транспортировке ФИО4 в инфекционный госпиталь ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК, поскольку у ФИО4 обнаружена двухсторонняя полисегментарная пневмония с дыхательной недостаточностью. 20.04.2020г. ФИО4 был транспортирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 К, где 24.04.2020 состояние резко ухудшилось, в связи с чем ФИО4 в указанный день скончался.

16.05.2021г. следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО4, в следствии ненадлежащего исполнения врачами ГБУЗ «ГБ г. ФИО5» М3 КК своих профессиональных обязанностей, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 76/22 от 01.06.2022г., поступившему в Кропоткинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю из Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно- медицинской экспертизы министерства здравоохранения Российской Федерации» министерства здравоохранения России, согласно которой, следует, что в действиях врачей ГБУЗ «ГБ г. ФИО5» М3 КК установлен ряд нарушений, однако установить наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными в ходе экспертизы недостатками, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ г. ФИО5» М3 КК при оказании ФИО4 медицинской помощи в период его нахождения на стационарном лечении с 19.04.2020г. по 20.04.2020г., и наступлением его смерти 24.04.2020 не представляется возможным, поскольку своевременно, в полном объеме и адекватно оказанная ФИО4 медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ г. ФИО5» М3 КК медицинская помощь без выявленных недостатков, не гарантировали сохранение ему жизни и не исключили возможность наступления смерти в любой период времени в процессе оказания медицинской помощи. Установить степень влияния допущенных медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ г. ФИО5» М3 КК недостатков на наступление смерти ФИО4, в связи с отсутствием утвержденных методик, не представляется возможным.

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) - правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, -как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания -в корне неправильно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 74- КГ 19-5). Истец же с этим не справилась, заключение повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 76/22 от 01.06.2022г. не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность. Считает несостоятельными ссылки истца на некачественно предоставленные услуги ФИО4, установленные в заключении эксперта, как основание причинения морального вреда истцу, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умер, что подтверждает свидетельство о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

16 мая 2021 года следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО12, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО4, вследствие ненадлежащего исполнения врачами ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК своих профессиональных обязанностей, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Как следует из постановления следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 03.08.2022 года по результатам проведенного предварительного расследования, уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В рамках проведенного предварительного расследования было установлено, что 19.04.2020 года в 22 часа 45 минут ФИО4 доставлен бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК в кардиологическое отделение ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК с ишемической болезнью сердца, где осмотрен дежурным терапевтом терапевтического отделения ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК ФИО6

20.04.2020 года ФИО4 осмотрен врачом-кардиологом палаты интенсивной терапии кардиологического отделения ФИО7 и заведующим кардиологическим отделением ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК ФИО8, в ходе осмотра ФИО4 было установлено: отдышка смешанного характера, кашель с трудноотделяемой мокротой и чувством нехватки воздуха, а также повышенной температурой 37,7. Кроме того, при проведении компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО4 у последнего была обнаружена двухсторонняя полисегментарная пневмония с дыхательной недостаточностью. Далее заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК ФИО9 был собран консилиум с участием последнего, заведующего кардиологическим отделением ФИО8, врача-кардиолога палаты интенсивной терапии кардиологического отделения ФИО7, заведующего терапевтическим отделением ФИО10, врача-инфекциониста ФИО11

По результатам вышеуказанного консилиума, на основании приказа № 1356 от 19.03.2020 года Министерства Здравоохранения Краснодарского края, ФИО9, на основании медицинской документации и доводов участников консилиума, было принято решение о транспортировке ФИО4 в инфекционный госпиталь ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, поскольку у последнего была обнаружена двухсторонняя полисегментарная пневмония с дыхательной недостаточностью. Так, 20.04.2020 ФИО4 был транспортирован в инфекционный госпиталь ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, где 24.04.2020 состояние резко ухудшилось, в связи с чем ФИО4 в указанный день скончался.

В заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 76/22 от 01.06.2022, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( БГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России) по постановлению старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос: « Какова причина смерти ФИО4?»

Причиной смерти ФИО4 явился острый трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, осложнившийся острой левожелудочковой и тяжёлой дыхательной недостаточностью, на что указывает совокупность следующих данных:

- анамнез заболевания, собранный у ФИО4 19.04.2020г. медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи и ГБУЗ «Городская клиническая больница ФИО5» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК), согласно которому ФИО4 считает себя больным в течение 3 дней (данные из заверенной электрографической копии карты вызова скорой медицинской помощи № 81 от 19.04.2020г., не предоставленной в распоряжение экспертной комиссии, приведены в заверенной электрографической копии заключения эксперта № 618/234/2020 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, содержание которой отражено в пункте 1.10. Заключения эксперта; содержание медицинской карты № 5072/3623/404 стационарного больного ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК приведено в пункте 2.2. Заключения эксперта);

- клиническая картина и динамика течения заболевания, зафиксированная у ФИО4 при оказании медицинской помощи медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи в период с 19 часов 53 минут по 21 час 25 минут 19.04.2020г.:

- предъявляемые ФИО4 на момент осмотра жалобы на слабость, одышку, усилившуюся в 17 часов 00 минут 19.04.2020г. после физической нагрузки (ходьбы в пределах комнаты), чувство нехватки воздуха;

- отмечавшиеся у ФИО4 при осмотре до проведения медикаментозной терапии на фоне бледности кожных покровов инспираторная одышка с частотой дыхания до 26 дыхательных движений в минуту (при нормальной частоте дыхания в пределах 16-18 дыхательных движений в минуту), глухие и аритмичные тоны сердца, пульс аритмичный с частотой 58 в минуту (при норме в пределах 60-90 ударов в минуту), не соответствующий частоте сердечных сокращений, составляющей 62 удара в минуту, снижение артериального давления до 80/40 мм.рт.ст., снижение сатурации (насыщаемости крови кислородом) до 90% (при норме от 95% и выше); после оказания медицинской помощи - сохраняющееся сниженным артериальное давление, составляющее 100/60 мм.рт.ст., прогрессирующее урежение пульса до 56 ударов в минуту, частота которого не соответствует частоте сердечных сокращений, составляющей 64 удара в минуту, увеличение частоты дыхания до 24 дыхательных движений в минуту, снижение сатурации до 94%;

- наличие у ФИО4 при проведённых ему в динамике электрокардиографических исследованиях (в распоряжение комиссии экспертов представлены две из шести снятых у ФИО4 ЭКГ-плёнки (от 20 часов 00 минут и 20 часов 30 минут 19.04.2020 г.), результаты пересмотра которых приведены в пункте 3.3. Заключения эксперта) ишемических изменений в миокарде левого желудочка;

- клиническая картина и динамика течения заболевания, зафиксированная у ФИО4 медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК в период его нахождения на лечении с 19.04.2020 г. по 20.04.2020г. включительно:

-предъявляемые ФИО4 на момент его первичного осмотра дежурным терапевтом в 23 часа 20 минут 19.04.2020г. жалобы на слабость, одышку в покое, тошноту, боль за грудиной давящего характера и головокружение;

- наличие у ФИО4 на момент его первичного осмотра дежурным терапевтом расширения перкуторных границ сердца, приглушенности сердечных тонов, снижения до 80/60 мм.рт.ст. артериального давления, урежения до 50 ударов в минуту пульса, соответствующего частоте сердечных сокращений, составляющей 50 ударов в минуту (при норме в пределах 60-90 ударов в минуту), снижение сатурации до 94%;

- наличие у ФИО4 по данным проведённого 19.04.2020г. в срочном порядке (по «ЦИТО!») общеклинического исследования крови лейкоцитоза с увеличением до 14,8х109/л количества лейкоцитов (при норме в пределах 4-9x109/л), увеличенной до 15 мм/ч (при норме в пределах 1-10 мм/ч) скорости оседания эритроцитов (СОЭ). Необходимо отметить, что с 4-6 часа (иногда - со 2 часа) развития инфаркта миокарда на фоне нормальных значений СОЭ начинает появляться лейкоцитоз (обычно до 12-15х109/л), нередко - со сдвигом лейкоцитарной формулы формулы влево. Лейкоцитоз обычно сохраняется в течение 3-4 дней и к концу 1 недели снижается, в тяжёлых случаях (обычно при появлении осложнений) - длится более 10 дней. Медленное и постепенное повышение СОЭ обычно наблюдается со 2 дня инфаркта миокарда, достигая своего пика к 12 дню (к этому времени число лейкоцитов нормализуется - феномен «ножниц»), затем нормализуется. Прогностически неблагоприятным считается повышение СОЭ более 30 мм/ч;

-зафиксированные у ФИО4 при проведённом 19.04.2020г. биохимическом исследовании крови повышение уровня Асат до 188,6 Ед/л (при норме в пределах 40 Ед/л) и креатинкиназы до 292,6 Ед/л (при норме < 190 Ед/л). Необходимо отметить, что повышение ферментов Асат и креатинкиназы (в большей части содержащейся в сердечной мышце фракции КК-МВ), не являющееся специфичным, наблюдается при повреждении клеток миокарда. Наиболее часто значительное увеличение активности КК-МВ отмечается при остром инфаркте миокарда (определение креатинкиназы, и особенно МВ-фракции, широко используется для ранней диагностики инфаркта миокарда, так как её повышение отмечается уже через 2-4 часа после острого болевого приступа; возврат показателя к норме происходит достаточно быстро - на 3-6 сутки);

- предъявляемые ФИО4 20.04.2020г. жалобы на одышку смешанного характера, умеренный кашель с трудноотделяемой мокротой, чувство нехватки воздуха, слабость, недомогание, лабильность артериального давления;

- отмечаемые у ФИО4 на момент его осмотра 20.04.2020г. в 08 часов 00 минут и 08 часов 30 минут бледность кожных покровов, жёсткое дыхание с наличием влажных крепитирующих хрипов по всем лёгочным полям, увеличение частоты дыхания до 24-26-26 дыхательных движений в минуту, снижение сатурации до 83-86-82 %, приглушенность сердечных тонов с систолическим шумом на верхушке сердца, склонность к гипотонии с артериальным давлением на уровне 110/80-110/70 мм.рт.ст., дефицит пульса, тахикардия с повышением частоты сердечных сокращений до 95-120 ударов в минуту (в 08 часов 30 минут);

-наличие у ФИО4 по результатам проведённого 20.04.2020г. общеклинического исследования крови нарастающего лейкоцитоза с увеличением количества лейкоцитов до 16,4х109/л, нарастающего увеличения СОЭ до 27 мм/ч, снижения уровня лимфоцитов до 7,8% (при норме в пределах 19-37%);

-наличие у ФИО4 по результатам проведённого 20.04.2020г. биохимического исследования крови сохраняющегося до 168 Ед/л увеличения Асат, значительного увеличения до 1164 Ед/л креатинкиназы, увеличения до 78 Ед/л (при норме в пределах 40 Ед/л) АлАТ, также не являющегося специфическим, но наблюдающегося при повреждении клеток миокарда;

- наличие у ФИО4 по данным проведённой ему 20.04.2020 г. компьютерной томографии органов грудной полости (результаты пересмотра компьютерной томограммы приведены в пункте 3.2. Заключения эксперта) признаков двухсторонних изменений в лёгких, расцененных экспертной комиссией, исходя из динамики дальнейшего течения имевшегося у ФИО4 заболевания и его исхода, а также результатов патологоанатомического исследования его трупа и повторного судебно- гистологического исследования секционного материала, как проявления альвеолярного отёка лёгких;

-наличие у ФИО4 по данным проведённого 20.04.2020г. электрокардиографического исследования (результаты пересмотра ЭКГ-плёнки от 07 часов 00 минут 20.04.2020г. приведены в пункте 3.3. Заключения эксперта) ишемии миокарда левого желудочка;

- клиническая картина и динамика течения заболевания, зафиксированная у ФИО4 медицинскими работниками ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК) в период его нахождения на лечении с 20.04.2020г. по 24.04.2020г. включительно;

- предъявляемые ФИО4 на момент его осмотра врачом приёмного отделения в 14 часов 10 минут 20.04.2020г. жалобы на слабость и одышку (в дальнейшем ФИО4 жалоб не предъявлял в связи с утяжелением состояния, потребовавшим его перевода на искусственную вентиляцию лёгких (ИВЛ), и медикаментозным угнетением сознания);

- отмеченные у ФИО4 при его осмотре врачом приёмного отделения бледность кожных покровов, ослабление дыхания с двух сторон с наличием сухих рассеянных хрипов, увеличение частоты дыхания до 28 дыхательных движений в минуту приглушенность сердечных тонов с увеличением на фоне ранее отмечавшейся склонности к гипотонии артериального давления до 160/80 мм.рт.ст., аритмичность пульса, составляющего 65 ударов в минуту, снижение сатурации до 89%;

- зафиксированная у ФИО4 в течение непродолжительного периода времени после его поступления и госпитализации в отделении анестезиологии и реанимации отрицательная динамика в виде нарастания одышки до 32 дыхательных движений в минуту и прогрессирующего снижения сатурации до 80% на фоне проводимой инсуффляции кислорода, потребовавших его перевода 20.04.2020г. в 15 часов 10 минут на ИВЛ;

- отмечающиеся у ФИО4 до зафиксированных 24.04.2020г. в 01 час 30 минут признаков клинической смерти стабильность гемодинамических показателей на фоне проводимой с 17 часов 00 минут 20.04.2020г. вазопрессорной поддержки в связи с зарегистрированным эпизодом гипотонии, тахикардия, периодическое снижение сатурации на фоне проведения ИВЛ;

-наличие у ФИО4 по данным проведённых ему в динамике с 20.04.2020г. по 23.04.2020г. включительно электрокардиографических исследований (результаты пересмотра ЭКГ-плёнок от 20.04.2020г., 21.04.2020г., 22.04.2020г., 23.04.2020г. приведены в пункте 3.3. Заключения эксперта) прогрессирующей ишемии миокарда левого желудочка (20.04.2020г.) с развитием трансмурального повреждения в его задне-нижних отделах после острого нарушения коронарного кровообращения (21.04.2020г.) и формированием в данной области зоны некроза (23.04.2020г.);

- наличие у ФИО4 по результатам проведённого в динамике общеклинического исследования крови лейкоцитоза на уровне 15,8х109/л-15,4х109/л (20.04.2020г. и 22.04.2020г. соответственно), увеличения СОЭ до 12-16-40 мм/ч (20.04.2020г., 22.04.2020г. и 23.04.2020г. соответственно);

= наличие у ФИО4 по результатам проведённого в динамике биохимического исследования крови увеличения АлАТ до 92,9-87,4 Ед/л и 70,3 Ед/л (20.04.2020г. и 23.04.2020г. соответственно), увеличения Асат до 162,1-151 Ед/л и 104,7 Ед/л (20.04.2020 г. и г 23.04.2020. соответственно), увеличения С-реактивного белка до 174,2-167,3 мг/л и 166,5 мг/л (20.04.2020г. и 23.04.2020г. соответственно при его нормальных значениях в пределах 5 мг/л), увеличение 20.04.2020г. креатинкиназы креатинкиназы-МБ и до 1266 Ед/л и 79,8 Ед/л соответственно (при нормальных значениях креатинкиназы-МВ в пределах 24 Ед/л); - характер макроскопических изменений со стороны внутренних органов, выявленный у ФИО4 при секционном (патологоанатомическом) исследовании его трупа (содержание протокола патологоанатомического вскрытия № 2020_102 (стац) от 24.04.2020 г. приведено в пункте 2.4. Заключения эксперта):

= миокард задней стенки тотально инфарцирован с множественным сливающимися очагами некрозов жёлто-коричневого цвета и участками распада, ослизнения, рассасывания;

= стенозирущий коронаросклероз левой огибающей (стеноз 50%) и передней нисходящей коронарной артерии (стеноз 75%) с множественными кальцинированными атеросклеротическими бляшками, покрышки которых не изменены; = на интиме правой огибающей коронарной артерии, в 3 см от её устья, разрыв покрышки атеросклеротической бляшки с кровоизлиянием тёмно-красного цвета; - характер микроскопических изменений со стороны сердца, установленный при повторном судебно-гистологическом исследовании предоставленного в распоряжение экспертной комиссии секционного материала от трупа ФИО4 (результаты приведены в пункте 3.1. Заключения эксперта), свидетельствующий о наличии у него острого инфаркта миокарда: = очаги некроза миокарда, занимающие несколько полей зрения на малом увеличении, в виде пластов безъядерных, нечётко контурируемых кардиомиоцитов, кое-где - бесструктурных базофильных масс, по периферии с очаговой инфильтрацией нейтрофилами, фрагментами их ядер, ядерной пылью, полнокровными капиллярами; = очаговое утолщение кардиомиоцитов вне очагов некроза, их извилистая деформация, очаговая фрагментация, гиперэозинофилия отдельных кардиомиоцитов, миоцитолиз, глыбчатый распад немногочисленных кардиомиоцитов.

Необходимо отметить, что выраженность обнаруженных при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО4 и повторном судебно- гистологическом исследовании его секционного материала макро- и микроскопических морфологических изменений со стороны миокарда левого желудочка в зоне инфаркта позволяет высказаться о давности его развития у ФИО4 ориентировочно в пределах около 1-3 суток до наступления смерти, что не противоречит полученными при пересмотре зарегистрированных у ФИО4 электрокардиограмм данным (подробно приведены в пункте 3.3. Заключения эксперта), позволяющим высказаться о наличии у него 19.04.2020г. - 20.04.2020г. ишемических изменений в миокарде левого желудочка с развитием 21.04.2020г. трансмурального повреждения в задне-базальных отделах после острого нарушения коронарного кровообращения и формированием 23.04.2020г. зоны некроза.

Комиссия экспертов также считает необходимым указать, что обнаруженные у ФИО4 при патологоанатомическом исследовании его трупа и повторном судебно - гистологическом исследовании секционного материала изменения со стороны лёгких, гистологически расцененные как их диффузное альвеолярное повреждение в экссудативной фазе, как правило, наблюдаются при вирусной инфекции, в том числе новой коронавирусной инфекции COVID-19, высказаться об этиологии (природе) которой не представляется возможным, поскольку COVID-19 при дважды прижизненно проведённом обследовании у ФИО4 не установлено (20.04.2020 г. и 22.04.2020 г. у ФИО4 забирались мазки и рото- и носоглотки, по результатам исследования которых методом ПЦР от 21.04.2020г. и 23.04.2020г. РНК коронавируса 2019-nCoV не выявлено), вирусологического и бактериологического исследований при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО4 не проводилось.

Характер наблюдавшихся у ФИО4 с 19.04.2020г. клинических проявлений остро возникшей сердечно-сосудистой патологии, явившейся поводом для его обращения за медицинской помощью, и динамика её течения, зарегистрированные при электрокардиографическом обследовании изменения, а также степень выраженности обнаруженных у ФИО4 при повторном судебно-гистологическом исследовании секционного материала изменений со стороны лёгких в виде их диффузного альвеолярного повреждения, позволяют в своей совокупности констатировать наличие у ФИО4 вирусной инфекции с вовлечением в патологический процесс лёгких, являющейся вторичной относительно времени формирования у него острого инфаркта миокарда, приведшего его к смерти.

Ответ на вопрос: «Верно ли установлен диагноз работниками скорой медицинской помощи (далее СМП) ФИО4 19.04.2020 «ОКС без подъема ST», правильно ли принято решение о транспортировки ФИО4 в Кропоткинскую городскую больницу, а не РЦС ст. Выселки или г. Краснодара?»

Исходя из зафиксированных в заверенной электрографической копии карты вызова скорой медицинской помощи № 81 от 19.04.2020г. данных (приведены в предоставленной в распоряжение экспертной комиссии заверенной электрографической копии заключения эксперта № 618/234/2020 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, содержание которой отражено в пункте 1.10. Заключения эксперта; в распоряжение экспертов подлинник карты вызова скорой медицинской помощи, как и её копия, не предоставлены), ФИО4 медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи был установлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Острый коронарный синдром без подъёма сегмента УЛ. Постинфарктные изменения миокарда (ПИМ) (2008г). Фибрилляция предсердий постоянная форма. Кардиогенный шок 1 ст.".

Относительно диагностированного у ФИО4 19.04.2020г. медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи, исходя из формулировки вопроса, острого коронарного синдрома сегмента подъёма без святого, а также принятого решения о транспортировке ФИО4 в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК, необходимо отметить следующее:

1. Диагноз «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента СТ», исходя из представленных в распоряжение экспертов электрокардиограмм, зарегистрированных у ФИО4 19.04.2020 г. в динамике (результаты пересмотра 2 из 6 снятых у ФИО4 ЭКГ-плёнок приведены в пункте 3.3. Заключения эксперта), медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи был установлен верно.

Острый коронарный синдром (далее - ОКС) - термин, обозначающий любую группу клинических признаков или симптомов, позволяющих подозревать острый инфаркт миокарда (ИМ) или нестабильную стенокардию (НС). Термин «ОКС» используется, когда диагностической информации ещё недостаточно для окончательного суждения о наличии или отсутствии очагов некроза в миокарде и, следовательно, представляет собой предварительный диагноз в первые часы и сутки заболевания, в то время как термины «инфаркт миокарда» и «нестабильная стенокардия» используются при формулировании заключительного диагноза. Соответственно, термин «ОКС» может использоваться на догоспитальном или раннем госпитальном этапах и в дальнейшем трансформируется в диагноз «Острый инфаркт миокарда», «Нестабильная стенокардия», либо, по результатам дифференциальной диагностики - в любой другой диагноз, в том числе не кардиологический.

Диагноз «ОКС» является клиническим и никаких подтверждений, за исключением электрокардиографического исследования, направленного на установление/исключение ОКС и определение его патогенетического варианта (ОКС с подъёмом сегмента ST и ОКС без подъёма сегмента СТ), а также необходимости срочного реперфузионного лечения, на догоспитальном этапе не требует.

2. Установленный ФИО4 диагноз «ОКС без подъёма сегмента СТ», согласно действовавшему в 2020 году Приказу Министерства здравоохранения Краснодарского края от 30.01.2019 г. № 593 «Об организации медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом и острым нарушением мозгового кровообращения в Краснодарском крае», а также Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации и Европейского общества кардиологов (ЕЅС) «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ѕт электрокардиограммы» от 2020 года, с учётом наличия у него высокого риска неблагоприятного исхода и сахарного диабета в анамнезе, отсутствия противопоказаний к транспортировке (глубокой и запредельной комы, терминальной стадии хронических соматических и онкологических заболеваний) и тяжёлой инкурабельной сопутствующей патологии, являлся показанием для безотлагательной госпитализации ФИО4 машиной скорой медицинской помощи напрямую в региональный сосудистый центр (специализированное подразделение в структуре многопрофильного медицинского учреждения, предназначенное для экстренной инвазивной (рентгенохирургической) диагностики и инвазивного лечения ОКС).

Указанное выше позволяет констатировать, что 19.04.2020 года оперативным отделом станции скорой медицинской помощи было неверно принято решение о транспортировке ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК, являющееся первичным сосудистым отделением, не позволяющим провести инвазивную (рентгенохирургическую) диагностику (коронарографию) и инвазиное лечение диагностированного у ФИО4 ОКС сегмента подъёма без SТ.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при показаниях к инвазивной стратегии лечения ОКС без подъёма сегмента СТ пациент, госпитализированный в стационар, не располагающий такими возможностями, должен быть своевременно переведён в лечебное учреждение, где реализуется программа реваскуляризации при ОКС. В зависимости от риска неблагоприятного исхода сроки коронарографии с намерением выполнить реваскуляризацию миокарда составляют от 2 до 72 часов после госпитализации.

Стратификация (оценка) риска развития неблагоприятного исхода (риска смерти) проводится по шкале благодать на госпитальном этапе и выполняется в первые 6-12 часов наблюдения всем пациентам с ОКС без подъёма сегмента ѕт с целью принятия решения о необходимости и экстренности проведения чрескожного коронарного вмешательства (далее - ЧКВ), направленного на восстановление кровотока в стенозированном участке коронарной артерии (реваскуляризацию коронарной артерии). ЧКВ, под которым подразумевают стентирование коронарной артерии, также включает транслюминальную баллонную ангиопластику и другие менее распространённые методики инвазивного лечения ОКС.

У ФИО4, согласно проведённой экспертной комиссией оценке степени риска развития неблагоприятного сердечно-сосудистого исхода по шкале Грейс, был высокий, составляющий 185 баллов или > 3%, риск смерти, складывающийся, исходя из имевшихся у него на момент госпитализации в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК 19.04.2020 г. и в дальнейшем факторов риска, из суммы следующих баллов: возраст на момент госпитализации 71 год - 75 баллов по шкале GRACE, ЧСС на момент госпитализации 50 ударов в минуту - 0 баллов по шкале GRACE, систолическое артериальное давление (САД) на момент госпитализации < 80 мм.рт.ст. - 58 баллов по шкале GRACE, уровень креатинина в крови при госпитализации 1,67 мг/дл (148,2 ммоль/л) - 13 баллов по шкале GRACE, в III класс тяжести острой сердечной недостаточности по Killip по состоянию на 20.04.2020 г. (рентгенологические признаки отёка лёгких по данным проведённой 20.04.2020г, компьютерной томографии органов грудной полости, выслушивание 20.04.2020г. то есть более чем на, то есть более чем на 50% их площади) - 39 баллов по шкале GRACE (ГРЕЙС.)

Таким пациентам рекомендовано использовать раннюю (в первые 24 часа) инвазивную тактику лечения (диагностическую коронарографию для решения вопроса о целесообразности немедленной реваскуляризации миокарда путём проведения чрескожного коронарного вмешательства) или организовать транспортировку в ближайший региональный сосудистый центр (ЧКВ-центр), в случае отсутствия в лечебном учреждении возможности проведения такого рода обследования и лечения.

Ответ на вопрос: «Правомерна ли транспортировка врачами СМП ФИО4 более 90 минут без тромболитической терапии?»

ФИО4, с учётом имевшегося у него ОКС без подъёма сегмента ST, а также согласно действовавшим на тот период времени Клиническим рекомендациям и иным нормативно- правовым актам по его диагностике и лечению (в том числе Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 г. № 1387н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъёма сегмента СТ»), не требовалось проведение 19.04.2020 г. фибринолитической терапии медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи, в том числе за время его транспортировки, продолжительностью 75 минут, а не более 90 минут, как на то указано в формулировке вопроса (транспортировка ФИО4 осуществлялась 19.04.2020г. с 21 часа 30 минут по 22 часа 45 минут по данным из электрографической копии карты вызова скорой медицинской помощи № 81, сопроводительного листа и отрывного талона к сопроводительному листу скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района, содержание которых приведено в пунктах 1.10. и 2.2. Заключения эксперта соответственно).

Решение вопроса о «правомерности» действий каких-либо лиц, в том числе медицинских работников бригады скорой медицинской помощи, предполагает их юридическую оценку, относящуюся к компетенции судебно-следственных органов, в связи с чем выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

Ответ на вопрос: «Допущены ли работниками СМП 19.04.2020 дефекты оказания помощи ФИО4, если допущены, какие дефекты, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4?».

Из недостатков, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО4 19.04.2020г. работниками скорой медицинской помощи, следует выделить неверно принятое оперативным отделом станции скорой медицинской помощи решение о транспортировке ФИО4 в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи (ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК, являющееся первичным сосудистым отделением), не обладающее возможностью проведения коронарографии и инвазивного лечения (ЧКВ) у него имевшего место ОКС без подъёма сегмента ST.

В остальном медицинская помощь ФИО4 оказывалась медицинскими работниками скорой медицинской помощи правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями и иными действовавшими на период оказания медицинской помощи ФИО4 нормативно-правовыми актами (в том числе Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 г. № 1387н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъёма сегмента ST»).

Установить наличие прямой причинно-следственной связи между приведённым выше недостатком в оказании медицинской помощи ФИО4 19.04.2020г. работниками скорой медицинской помощи и наступлением его смерти 24.04.2020 г., не представляется возможным по совокупности следующих причин;

- острый трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, явившийся причиной смерти ФИО4, сформировался у него в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК вследствие закономерного прогрессирующего течения ишемических изменений миокарда левого желудочка, проявляющихся 19.04.2020 г, ОКС без подъёма сегмента ST и возникших на фоне длительно имеющейся в анамнезе патологии сердечнососудистой (согласно представленным медицинским документам, в 2008 году, исходя из анамнеза, перенёс инфаркт миокарда, подтверждения чему не имеется; с 2013 года страдает гипертонической болезнью, с 2018 года - ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения), не приостановленного проводимым ФИО4 с 19.04.2020 г. по 24.04.2020г. на до- и госпитальном этапах лечением и допущенными при оказании ему медицинской помощи недостатками, не явившимися их (ишемических изменений) причиной;

- транспортировка ФИО4 медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи 19.04.2020г. в специализированное лечебное учреждение. обладающее возможностью инвазивного лечения ОКС (региональный сосудистый центр). и как своевременно проведённое, в том числе 19.04.2020 г., инвазивное лечение, с учётом наличия у ФИО4 высокого риска смерти (185 баллов по шкале GRACE), а также усугубляющей течение ОКС тяжёлой сопутствующей патологии (гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности и сахарного диабета 2 типа), не гарантировали ему сохранение жизни и не исключали возможность наступления смерти в любой период времени в процессе оказания медицинской помощи;

установить степень влияния («вклад») допущенных работниками скорой медицинской помощи недостатков на наступление смерти ФИО4, в связи с отсутствием методик утверждённых, не представляется возможным.

Ответ на вопрос: «Возможно ли было предотвратить неблагоприятный исход в виде смерти ФИО4 при его транспортировании 19.04.2020 врачами СМП в РЦС ст. Выселки или г. Краснодара?»

У ФИО4 был высокий, составляющий 185 баллов или > 3% по шкале благодати, риск неблагоприятного сердечно-сосудистого исхода в виде наступления смерти (подробный расчёт степени риска неблагоприятного исхода по шкале Грейс отражён в приведённых выше ответах на вопросы), что не гарантировало сохранение его жизни, а также не исключало наступление смерти, в случае его своевременной транспортировки 19.04.2020 г. медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи в региональный сосудистый центр и проведения 19.04.2020г. инвазивного лечения имевшегося у него в данный период времени ОКС без подъёма сегмента ST.

Указанное выше, наряду с отсутствием утверждённых методик по прогнозированию исхода заболевания, не позволяет высказаться о возможности предотвращения у ФИО4 неблагоприятного исхода (наступления смерти) при его транспортировке 19.04.2020 г. медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи в региональный сосудистый центр.

Ответ на вопрос: «Соответствовал ли объем и характер проведенного оперативного лечения состоянию больного ФИО4?»

Оперативного лечения ФИО4, исходя из представленных в распоряжение экспертной комиссии медицинских документов на его имя, не проводилось. В связи с указанным выше, вопрос о соответствии объёма и характера проведённого ФИО4 оперативного лечения состоянию его здоровья не корректен.

Ответ на вопрос: «Правильно ли поставлен диагноз и оценено состояние ФИО4 при его поступлении в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК?» Допущены ли медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК какие-либо нарушения действующих инструкций при оказании медицинской помощи ФИО4? Если да, то кто именно допустил эти нарушения и состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде смерти ФИО4? «Верно ли установлен диагноз дежурным врачом ГБУЗ «Кропоткинская городская больница» МЗ КК, допущены ли им дефекты оказания медицинской помощи ФИО4, если да то состоят ли они в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 ?». «Имелись ли или нет на момент осмотра врачами ФИО14 и ФИО8 у пациента ФИО4 показания для экстренного перевода в региональный сосудистый центр при наличии установленной двухсторонней полисегментарной пневмонии с подозрением на ковид для проведения коронароангиопластики? Если имелись, то какие? Какими нормативно правовыми актами, обязательными для исполнения и имеющее более приоритетное значение, чем приказ МЗ РФ №198-М от 19.03.2020, приказ МЗ КК от 19.03.2020 №1356 в указанной ситуации был предусмотрен экстренный перевод в РСЦ?». «Были ли основания у врачей ФИО14 и ФИО8 поставить диагноз внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония на основании жалоб ФИО4, его осмотра, гипертермии, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования?». «Правомерно ли было не перевести в профильное медицинское учреждение пациента с установленным консилиумом диагнозом: внебольничная пневмония вероятно вирусной этиологии и подвергнуть риску заражения ковид - инфекцией других пациентов лечебного учреждения?». «Перевод ФИО4 из Кропоткинской городской больницы в ковидный центр Тихорецка соответствовал или нет нормативно-правовым акта Министерства здравоохранения РФ (приказу МЗ РФ №198-М от 19.03.2020, приказу МЗ КК от 19.03.2020 №1356 и иным)?»; «Допущены ли дефекты оказания помощи комиссией консилиума ГБУЗ «Городская больница ФИО5» МЗ КК, если допущены то состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, кто из комиссии консилиума ответственен за эти дефекты, какими нормативно правовыми актами членам комиссии обязательными для исполнения необходимо было им руководствоваться?».

I. Относительно оказанной ФИО4 19.04.2020 г. дежурным врачом- терапевтом медицинской помощи при его нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК с 19.04.2020г. по 20.04.2020г. необходимо отметить следующее: 1. Из медицинской карты № 5072/3623/404 стационарного больного (содержание приведено в пункте 2.2. Заключения эксперта) следует, что ФИО4 при поступлении 19.04.2020г. в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК на стационарное лечение был установлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца: Острый коронарный синдром без подъёма ST. Постинфарктные изменения миокарда без дополнительных указаний. Сахарный диабет 2 типа, компенсированный»; состояние ФИО4 было расценено как средне-тяжёлое.

Проведённое исследование, с учётом пересмотра зарегистрированных у ФИО4 19.04.2020г. на догоспитальном этапе электрокардиограмм (описание ЭКГ-плёнок приведено в пункте 3.3. Заключения эксперта, до 07 часов 00 минут 20.04.2020г. электрокардиографическое исследование ФИО4 в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК не проводилось), позволяет констатировать следующее:

- общее состояние ФИО4 при его поступлении 19.04.2020г. на стационарное лечение в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК было верно расценено как средне- тяжёлое;

- установленный ФИО4 19.04.2020г. при госпитализации в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК диагноз был верным в части наличия у него острого коронарного синдрома (далее - ОКС) без подъёма сегмента ST и сахарного диабета 2 типа (инсулиннезависимого), однако неполным в связи с отсутствием в нём указаний на имевшиеся у ФИО4, исходя из анамнеза его жизни, гипертоническую болезнь и хроническую сердечную недостаточность (в дневниковой записи первичного осмотра ФИО4 от 19.04.2020г. приведены данные исключительно о наличии у него в анамнезе сахарного диабета и перенесённого острого инфаркта миокарда);

- был неверно оценен характер течения имевшегося у ФИО4 сахарного диабета 2 типа как компенсированный (у ФИО4 по результатам лабораторного обследования от 19.04.2020г. уровень глюкозы в крови составлял 18,6 ммоль/л при её верхней границе до 6,4 ммоль/л, и в дальнейшем на фоне применения в схеме лечения гипогликемических препаратов (инсумана базал и актрапида) сохранялся повышенным, что указывало на его неконтролируемое по уровню гликемии, то есть декомпенсированное, течение).

Высказаться об обоснованности и правильности установленного ФИО4 диагноза «Постинфарктные изменения миокарда без дополнительных указаний» по имеющимся в распоряжение экспертной комиссии данным не представляется возможным, поскольку на представленных экспертной комиссии электрокардиограммах, выполненных ФИО4 19.04.2020г. и в последующем, достоверных признаков рубцовых (постинфарктных) изменений миокарда не установлено; какими-либо иными объективными данными (зафиксированными в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощщь в амбулаторных условиях № 2064223 МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района, содержание которой приведено в пункте 2.1. Заключения эксперта, результатами физикального и инструментального обследования, а также данными патологоанатомического исследования трупа ФИО4 и повторного судебно-гистологического исследования его секционного материала), помимо собранного у ФИО4 анамнеза (со слов перенёс острый инфаркт миокарда, по некоторым данным - в 2008 году), наличие у него до госпитализации в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК последствий ранее перенесённого инфаркта миокарда с развитием рубцовых изменений не подтверждено.

Каких-либо достоверных признаков новой коронавирусной инфекции COVID-19, исходя из представленного в медицинской карте № стационарного больного 5072/3623/404 чек-листа клинических симптомов COVID-19, у ФИО4 при его госпитализации 19.04.2020 г. в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК дежурным врачом-терапевтом не выявлено, на что в том числе указывает отсутствие в установленном ФИО4 дежурным врачом-терапевтом диагнозе указаний на предполагаемое наличие у него новой коронавирусной инфекции COVID-19 (только 5 из 16 приведённых в чек-листе не патогномоничных симптомов, таких как наличие одышки, утомляемости, головной боли, тошноты, цианоза губ и/или бледности лица, косвенно указывали на возможное наличие у ФИО4 новой коронавирусной инфекции COVID-19). Также у ФИО4 не установлено признаков новой коронавирусной инфекции COVID-19 медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи, транспортировавшими его 19.04.2020 г. в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК (в заверенной электрографической копии заключения эксперта № 618/234/2020 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, содержание которой отражено в пункте 1.10. Заключения эксперта, приведены данные из не предоставленной в распоряжение экспертов заверенной электрографической копии карты вызова скорой медицинской помощи № 81 от 19.04.2020 г., согласно которым в чек-листе клинических симптомов COVID-19, утверждённом Приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края № 1796 от 10.04.2020 г., каких-либо симптомов наличия у ФИО4 данного заболевания при его физикальном осмотре 19.04.2020 г. выявлено не было. эпиданамнез по COVID-19 у ФИО4 был не отягощён).

2. ФИО4 после его госпитализации 19.04.2020г. в ГБУЗ «ГБ ФИО5» М3 КК следовало провести стратификацию риска (оценить риск) развития неблагоприятного исхода (риска смерти) по шкале GRACE (не проведена дежурным врачом-терапевтом), которая выполняется на госпитальном этапе в первые 6-12 часов наблюдения всем пациентам с ОКС без подъёма сегмента SТ, с целью принятия решения о необходимости и экстренности проведения чрескожного коронарного вмешательства (далее - ЧКВ), направленного на восстановление кровотока в стенозированном участке (реваскуляризацию) коронарной артерии.

У ФИО4, исходя из бальной оценки степени риска неблагоприятного исхода по шкале Грейс, был высокий, составляющий 185 баллов или > 3%, риск смерти (подробный расчёт степени риска неблагоприятного исхода по шкале GRACE -Грейс отражен в одном из приведённых выше ответах на вопросы).

Пациентам с высоким риском неблагоприятного исхода (смерти риском) по шкале благодати, к которым относился ФИО4, рекомендовано использовать раннюю (в первые 24 часа) инвазивную тактику лечения (диагностическую коронарографию для решения вопроса о целесообразности немедленной реваскуляризации миокарда путём проведения ЧКВ), для чего, ввиду отсутствия в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК, являющегося первичным сосудистым отделением, возможности проведения такого рода обследования и лечения, следовало 19.04.2020 г. организовать транспортировку ФИО4 в ближайший региональный сосудистый центр (ЧКВ-центр), чего дежурным врачом - терапевтом сделано не было.

3.Проведённое исследование в дополнение к указанному выше, а также в соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации и Европейского общества кардиологов (ЕЅС) «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST электрокардиограммы» 2020 года, критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме, закреплённых в разделе 3.9.3. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», позволяет констатировать наличие следующих недостатков, допущенных дежурным врачом-терапевтом ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК при оказании ФИО4 медицинской помощи, установление персональных данных которого выходит за пределы компетенции комиссии экспертов:

- ФИО4, с учётом имевшейся у него при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК острой сердечнососудистой патологии (ОКС), был несвоевременно относительно времени его доставления в отделение приёмное (19.04.2020 г. в 23 часа 20 минут, то есть через 35 минут после его прибытия в 22 часа 45 минут 19.04.2020 г. в лечебное учреждение, согласно электрографической копии карты вызова скорой медицинской помощи № 81, сопроводительного листа скорой медицинской помощи и талона к нему, содержание которых приведено в пунктах 1.10. и 2.2. Заключения эксперта соответственно) осмотрен дежурным терапевтом, которым было несвоевременно и не в полном объёме назначено обеледование, выполнение которого не проконтролировано;

-19.04.2020г. ФИО4 не проведено назначенное дежурным врачом- терапевтом электрокардиографическое исследование, которое, согласно критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме, должно быть выполнено не позднее 10 минут от момента поступления в стационар (электрокардиографическое исследование в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК проведено ФИО4 однократно, лишь в 07 часов 00 минут 20.04.2020г., то есть через 07 часов 40 минут после его осмотра дежурным врачом-кардиологом, назначившим данное исследование и спустя 08 часов 05 минут после его поступления в лечебное учреждение);

-19.04.2020г. врачом-терапевтом дежурным не назначено и, соответственно не проведено, определение уровня тропонинов I и Т в крови, являющихся специфическими биохимическими маркёрами повреждения миокарда, для подтверждения/исключения наличия у ФИО4 инфаркта миокарда и оценки риска неблагоприятного исхода;

-19.04.2020 г. дежурным врачом-терапевтом и не назначено, соответственно не - проведено, эхокардиографическое исследование (Эхо-КГ) с обязательной оценкой фракции выброса левого желудочка, проведение которого в срочном порядке рекомендовано всем пациентам с подозрением на ОКС без подъёма сегмента ST и гемодинамической нестабильностью предположительно кардиального генеза (что и имело место у ФИО4) для уточнения диагноза, подходов к лечению, проведения дифференциальной диагностики и выявления возможных осложнений;

- 19.04.2020 г. врачом-терапевтом не назначен и, соответственно не осуществлён, осмотр ФИО4 профильным специалистом (врачом-кардиологом), который, согласно критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при ОКС, должен быть проведён не позднее 5 минут с момента поступления пациента с ОКС в стационар: ФИО4 был осмотрен врачом-кардиологом совместно с заведующим кардиологическим отделением, куда он был госпитализирован 19.04.2020 г., лишь в 08 часов 00 минут, то есть спустя 08 часов 40 минут после его осмотра дежурным врачом-терапевтом и 09 часов 05 минут после его поступления в лечебное учреждение);

-биохимический анализ крови 19.04.2020 г., в связи с наличием гемолиза, не повторялся; - было назначено медикаментозное лечение, включающее в себя лишь внутривенное введение дофамина, физиологического раствора и раствора калия хлорида, без назначения иных предусмотренных для консервативного лечения ОКС без подъёма сегмента ST лекарственных препаратов (записи о назначении ФИО4 19.04.2020 г. приёма перорального аспирина, клопидогреля и иных препаратов, применяющихся при лечении ОКС без подъёма сегмента ST, выполнены в листе назначений почерком, идентичным почерку, которым выполнены датированные в медицинской карте стационарного больного 20.04.2020 г. дневниковые записи, не имеющие отношения к проводимому дежурным врачом-терапевтом обследованию и лечению ФИО4, в датах назначений приведённых выше пероральных препаратов имеются признаки графических исправлений/коррекции, что в своей совокупности, а также в связи с наличием в датированной 20.04.2020г. дневниковой записи медицинской карты №5072/3623/404 стационарного больного указаний на проведённую 20.04.2020г. коррекцию лечения с назначением более 5 препаратов, не позволяет экспертной комиссии констатировать факт назначения ФИО4 дежурным врачом-терапевтом 19.04.2020г. приведённых в листе назначений 5 препаратов для перорального применения).

II. Относительно оказанной ФИО4 20.04.2020 г, медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК, установление персональных данных которых, как и их персональной ответственности, относится к компетенции судебно-следственных органов, в связи с чем выходит за пределы компетенции комиссии экспертов, необходимо отметить следующее:

1. Перевод ФИО4 из ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК в инфекционный госпиталь (ковидный центр) ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК 20.04.2020 г. был обусловлен диагностированной у него 20.04.2020г. в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК при отсутствии на то достаточных объективных оснований (в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19) внебольничной двухсторонней полисегментарной пневмонией, предположительно коронавирусной этиологии, не подтверждённой впоследствии полученными результатами дважды прижизненно проведённого ФИО4 лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 $

- у ФИО4 при его физикальном осмотре, проведённом 19.04.2020 г. медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи, каких-либо клинических проявлений новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно чек-листу клинических симптомов COVID-19, утверждённому Приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края № 1796 от 10.04.2020 г., установлено не было; эпиданамнез по COVID-19 был не отягощён;

- у ФИО4, согласно представленному в медицинской карте стационарного больного 5072/3623/404 ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК чек-листу клинических симптомов COVID-19, только 5 из 16 возможных симптомов, выявленных у него при осмотре 19.04.2020 г., на фоне не отягощённого по COVID-19 эпидемиологического анамнеза косвенно указывали на возможное наличие у него новой коронавирусной инфекции COVID-19 (наличие одышки, утомляемости, головной боли, тошноты, цианоза губ и/или бледности кожных покровов);

- выявленные у ФИО4 20.04.2020 г. симптомы (одышка и снижение сатурации, наблюдающиеся с 19.04.2020г., гипертермия и наличие в лёгких влажных хрипов, появившиеся с 20.04.2020г.), с учётом результатов проведённой 20.04.2020г. компьютерной томографии органов грудной полости, вследствие необоснованно отвергнутого наличия у него ОКС без подъёма сегмента ST, были неверно расценены 20.04.2020г. как проявления исключительно двухсторонней внебольничной пневмонии. Необходимо отметить, что зафиксированные 20.04.2020г. у ФИО4 симптомы не являются патогномоничными для пневмонии (свойственными только пневмонии), в том числе вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и могут наблюдаться при различного рода заболеваниях и патологических состояниях, например: гипертермия (повышение температуры тела) может наблюдаться при целом ряде различных состояний, вызванных инфекционными (бактериальными, вирусными, паразитарными) и неинфекционными (аутоиммунные заболевания, медикаментозные реакции) патологиями, в том числе регистрируется при остром инфаркте миокарда на стадии формирования зоны некроза; одышка наблюдается при сердечной недостаточности, отёке лёгких, тромбоэмболии мелких ветвей лёгочной артерии. Зафиксированные у ФИО4 симптомы, с учётом анамнеза его заболевания, данных инструментального обследования (характерных для ОКС без подъёма сегмента ул. изменений при проведённых 19.04.2020 г. в динамике электрокардиографических исследованиях; рентгенологических признаков левожелудочковой недостаточности в виде альвеолярного отёка лёгких по данным проведённой 20.04.2020г. компьютерной томографии органов грудной полости, клинически проявляющейся одышкой с наличием влажных хрипов в лёгких вследствие застойных явлений в малом круге кровообращения) и результатов лабораторных исследований (лейкоцитоз, прогрессирующее нарастание креатинкиназы), являлись проявлением имевшейся у него сердечнососудистой патологии в виде ОКС без подъёма сегмента СТ с исходом в острый трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка и острой левожелудочковой недостаточности.

2. Перевод ФИО4 в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, исходя из установленного ему медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК 20.04.2020 г. диагноза, соответствовал закреплённым в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 198н (а не № 198-М, как указано в формулировке вопроса) «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» положениям и частично не соответствовал Приказу Министерства здравоохранения Краснодарского края от 19.03.2020 г. № 1356 «О перепрофилировании медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным с подозрением на пневмонии, вызванные новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» по следующим основаниям:

- согласно закреплённым в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» положениям, в перепрофилированные медицинские организации (инфекционные госпитали), установленные данным приказом, надлежит госпитализировать пациентов с подозрением на пневмонию, вызванную новой коронавирусной инфекцией (COVID-19);

- ФИО4 в по результатам проведённого 08 часов 30 минут 20.04.2020 г. консилиума установлен диагноз «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, вероятно, вирусного генеза…» без указания на возможное наличие у него новой коронавирусной инфекции COVID-19; в заключительном клиническом и иных установленных ФИО4 20.04.2020 г. диагнозах, в том числе при направлении в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, несмотря на проведение его обследования на COVID-19, указаний на установленную/предполагаемую вирусную, в том числе обусловленную новой коронавирусной инфекцией COVID-19, природу диагностированной у него двухсторонней полисегментарной пневмонии, не приведено.

3. Согласно Приказу Министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.04.2020 г, № 1796 «О временной маршрутизации больных с острым коронарным синдромом и острым нарушением мозгового кровообращения, в том числе с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в Краснодарском крае», пациенты с ОКС, имевшим место у ФИО4 20.04.2020 г., должны быть госпитализированы в учреждения, закреплённые приказом, в частности:

- пациенты с ОКС без признаков новой коронавирусной инфекции доставляются в первичные сосудистые отделения и региональные сосудистые центры для больных с ОКС, исходя из их места жительства;

- при подозрении на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) пациенты из всех муниципальных образований Краснодарского края с диагнозом ОКС, что и имело место у ФИО4, по согласованию по линии санитарной авиации должны быть госпитализированы в региональный сосудистый центр для больных с ОКС (ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края).

То есть, согласно данному Приказу, при принятии решения о месте оказания медицинской помощи, несмотря на имеющиеся подозрения относительно наличия у пациента новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приоритетным является характер имеющейся у него острой сердечнососудистой патологии (ОКС).

Таким образом, необоснованно отвергнутый 20.04.2020г. медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК ранее верно установленный ФИО4 диагноз «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST» явился причиной принятия неверного решения относительно необходимости его транспортировки в инфекционный госпиталь (ковидный центр) ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, являющийся также первичным сосудистым отделением, не обладающим возможностью проведения коронарографии и инвазивного лечения ОКС.

В основу неверно избранной медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК диагностической концепции легли эпидемиологические опасения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, основанные на неверной интерпретации результатов как проведённой ФИО4 20.04.2020 г. компьютерной томографии органов грудной полости, так и совокупности зафиксированных у него симптомов заболевания, при игнорировании анамнестических данных и результатов проведённого 19.04.2020г. в динамике электрокардиографического обследования, которое до 07 часов 00 минут 20.04.2020г. и до момента транспортировки в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО4 не повторялось.

4. Медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК также были допущены следующие недостатки при оказании ФИО4 медицинской помощи 20.04.2020 г.:

- не проведена стратификация риска развития неблагоприятного исхода (риска смерти) по шкале благодать;

- не проведено эхокардиографическое исследование (Эхо-КГ) с обязательной оценкой фракции выброса левого желудочка, выполнение которого в срочном порядке рекомендовано всем пациентам с подозрением на ОКС без подъёма сегмента ST и гемодинамической нестабильностью предположительно кардиального генеза (что и имело место у ФИО4) для уточнения диагноза, подходов к лечению, проведения дифференциальной диагностики и выявления возможных осложнений;

- не проведено исследование крови ФИО4 на тропонины Т или I, относящиеся к специфическим биохимическим маркёрам повреждения миокарда (предусмотрено Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации и Европейского общества кардиологов (ЕЅС) «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ѕт электрокардиограммы» 2020 года) для подтверждения/исключения инфаркта миокарда и оценки риска неблагоприятного исхода, в том числе, несмотря на указанную 20.04.2020 г. врачом-кардиологом необходимость проведения подобного рода исследования (в дневниковой записи кардиолога, датированной 17 часами 00 минутами 20.04.2020г., указано: «…Рекомендовано: …тропонинов тест…»).

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что компьютерная томография органов грудной полости, на результаты которой ссылаются медицинские работники ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК, проводившие физикальный осмотр ФИО4 в 08 часов 00 минут 20.04.2020г. и участники врачебного консилиума, состоявшегося 20.04.2020г. в 08 часов 30 минут (согласно пп. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», консилиум врачей - это совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, которое проводится в целях установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, а также установления целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию; консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача, была проведена ФИО4, исходя из указанной на предоставленной в распоряжение экспертов в электронном виде (на компакт- диске) томограммы органов грудной полости на его имя, 20.04.2020г, в 09 часов 26 минут, что также соответствует указанному в протоколе компьютерной томографии времени проведения данного исследования, что вынуждает экспертную комиссию относиться критически ко всем имеющимся в медицинской карте № 5072/3623/404 стационарного больного ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК записям.

5. Установить наличие прямой причинно-следственной связи между приведёнными выше недостатками, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК при оказании ФИО4 медицинской помощи в период его нахождения на стационарном лечении с 19.04.2020г. по 20.04.2020г., и наступлением его смерти 24.04.2020г., не представляется возможным по совокупности следующих причин:

- острый трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, явившийся причиной смерти ФИО4, сформировался у него в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК вследствие закономерного прогрессирующего течения ишемических изменений миокарда левого желудочка, проявляющихся 19.04.2020г. ОКС без подъёма сегмента ST, возникших на фоне длительно имеющейся в анамнезе сердечно-сосудистой патологии, не приостановленного проводимым ему с 19.04.2020г. по 24.04.2020г. лечением в связи с допущенными на до- и госпитальном этапах оказания медицинской помощи недостатками, не являющихся причиной развития данных ишемических изменений;

- своевременно, в полном объёме и адекватно оказанная ФИО4 медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК медицинская помощь без приведённых выше недостатков, в том числе транспортировка ФИО4 с 19.04.2020г, в специализированное лечебное учреждение, обладающее возможностью инвазивного лечения ОКС (региональный сосудистый центр), как и проведённое 19.04.2020г. инвазивное лечение, с учётом наличия у ФИО4 высокого риска смерти (185 баллов по шкале благодати), а также усугубляющей течение ОКС тяжёлой сопутствующей патологии (гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности и сахарного диабета 2 типа), не гарантировали ему сохранение жизни и не исключали возможность наступления смерти в любой период времени в процессе оказания медицинской помощи;

- установить степень влияния («вклад») допущенных медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК недостатков на наступление смерти ФИО4, в связи с отсутствием методик утверждённых, не представляется возможным.

6. Решение вопроса о том, «правомерно ли было не перевести в профильное медицинское учреждение пациента с установленным консилиумом диагнозом: внебольничная пневмония вероятно вирусной этиологии и подвергнуть риску заражения ковид - инфекцией других пациентов лечебного учреждения», предполагает юридическую оценку действий медицинских работников, что относится к компетенции судебно - следственных органов и выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

Ответ на вопрос: «Чем обосновано ухудшение состояния здоровья ФИО4, дефектами оказания лечения или состоянием его здоровья?»

Ухудшение состояния здоровья, зафиксированное у ФИО4 с 19.04.2020г. по 24.04.2020г., было обусловлено характером остро возникшей у него на фоне имеющейся в течение длительного периода времени хронической сердечно-сосудистой патологии и допущенными при оказании медицинской помощи недостатками, не предотвратившими её закономерного течения в виде прогрессирования ишемических изменений миокарда левого желудочка, проявляющегося 19.04.2020г. ОКС без подъёма сегмента ST, с развитием острого инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка.

Ответ на вопрос: « Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи ФИО4?»

Указанное выше, наряду с отсутствием утверждённых методик по прогнозированию исхода заболевания, не позволяет высказаться о возможности наступления у ФИО4 благоприятного исхода в виде сохранения жизни в случае своевременно и правильно оказанной ему медицинской помощи.

Ответ на вопрос: «Правомерно ли было принято решение о транспортировке ФИО4 из ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК в инфекционный госпиталь ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, с учетом тяжести состояния здоровья последнего?»

Установление «правомерности» действий кого-либо, в том числе медицинских работников ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК, принявших решение о транспортировке ФИО4 в инфекционный госпиталь (ковидный центр) ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, предполагает юридическую оценку действий данных лиц, в связи с чем выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

Позиция экспертной комиссии относительно выбора лечебного учреждения, в которое надлежало госпитализировать подлежащего транспортировке ФИО4 при принятии 20.04.2020г. решения о необходимости его перевода в иное медицинское учреждение (20.04.2020г. у ФИО4 не наблюдалось агонального состояния, глубокой и запредельной комы, терминальной стадии хронических соматических заболеваний, а также иных состояний, исключающих возможность его транспортировки, в том числе в региональный сосудистый центр), основанная на действующем законодательстве, а также характере и особенностях течения имевшейся у ФИО4 сердечнососудистой патологии (ОКС сегмента подъёма без ST), подробно отражена в приведённом выше ответе на вопрос, касающийся недостатков, допущенных медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК при оказании медицинской помощи ФИО4

Ответ на вопрос: «Возможно ли было предотвратить неблагоприятный исход в виде смерти ФИО4 на стадии оказания помощи дежурным врачом при принятии им решения о транспортировке ФИО5 в РЦС ст. Выселки или г. Краснодара?»

У ФИО4 был высокий, составляющий 185 баллов или > 3% по шкале GRACE, риск неблагоприятного сердечно-сосудистого исхода в виде наступления смерти (подробный расчёт степени риска неблагоприятного исхода по шкале Грейс отражён в приведённых выше ответах на вопросы), что не гарантировало сохранение его жизни, а также не исключало наступление смерти, в случае принятия 19.04.2020 г. дежурным врачом- терапевтом ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК решения о необходимости транспортировки ФИО4 в региональный сосудистый центр.

Указанное выше, наряду с отсутствием утверждённых методик по прогнозированию исхода заболевания, не позволяет высказаться о возможности предотвращения у ФИО4 неблагоприятного исхода (наступления смерти) при его транспортировке 19.04.2020г. медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи в региональный сосудистый центр.

Ответ на вопрос: «Возможно ли было избежать негативных последствий в случае продолжения лечения ФИО4 в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК?»

У ФИО4 был высокий, составляющий 185 баллов или > 3% по шкале GRACE, риск неблагоприятного сердечно-сосудистого исхода в виде наступления смерти (подробный расчёт степени риска неблагоприятного исхода по шкале Грейс отражён в приведённых выше ответах на вопросы), что не гарантировало ему сохранение жизни, а также не исключало наступление смерти, в случае продолжения лечения в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК.

Указанное выше, наряду с отсутствием утверждённых методик по прогнозированию исхода заболевания, не позволяет высказаться, возможно ли было избежать негативных последствий в виде наступления смерти ФИО4 при продолжении его лечения в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК.

Ответ на вопрос: «Могут ли быть: декомпенсация хронической ишемической болезни сердца, постинфарктный кардиосклероз, декомпенсированный сахарный диабет, тяжелая внебольничная двухсторонняя пневмония, первопричиной изменений на ЭКГ, описанных комиссией экспертов?»

Зафиксированные у ФИО4 изменения при проведённом в динамике электрокардиографическом обследовании (результаты пересмотра ЭКГ-плёнок подробно приведены в пункте 3.3. Заключения эксперта) позволяют высказаться о развитии у него 21.04.2020г. на фоне имевшейся с 19.04.2020г. ишемии миокарда трансмурального повреждения миокарда задне-базальных отделов левого желудочка с формированием к 23.04.2020г. зоны некроза.

Таким образом, первопричиной зафиксированных у ФИО4 при электрокардиографическом обследовании изменений были остро возникшие у него ишемические изменения с исходом в трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, а не хроническая ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, декомпенсированный сахарный диабет и тяжёлая внебольничная двухсторонняя пневмония, не имеющая достаточного объективного подтверждения.

Необходимо отметить, что большая часть из зарегистрированных у ФИО4 симптомов, расцененных с 20.04.2020г. как проявление имевшей у него место внебольничной двухсторонней полисегментарной пневмонии, являлась проявлением остро возникшей у ФИО4 сердечно-сосудистой патологии, явившейся поводом для его обращения за медицинской помощью 19.04.2020г., на фоне которой вследствие присоединения вирусной инфекции возникло вирусное поражение лёгких, гистологически проявляющееся их диффузным альвеолярным повреждением, являющееся вторичным.

Ответ на вопрос: «Мог ли многократно упоминаемый комиссией экспертов Бюро СМЭ КК отек легких являться осложнением пневмонии, а не инфаркта миокарда?»

Отёк лёгких не является патогномоничным клиническим синдромом и может встречаться при осложнённом течении различного рода заболеваний, в том числе таких, как пневмония и острый инфаркт миокарда. В кардиологической практике отёком лёгких могут осложняться атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, инфекционный эндокардит, аритмии, гипертоническая болезнь, сердечная недостаточность, кардиомиопатии и миокардиты; в пульмонологии отёком лёгких может сопровождаться тяжёлое течение хронического бронхита и крупозной пневмонии, пневмосклероза и эмфиземы, бронхиальной астмы, туберкулёза, актиномикоза, опухолей, ТЭЛА, лёгочного сердца; в некоторых случаях отёк лёгких выступает осложнением инфекционных заболеваний (ОРВИ, гриппы и иных), протекающих с тяжёлой интоксикацией.

Проведённое исследование, исходя из совокупность приведённых в ответе на вопрос о причине смерти ФИО4 данных относительно динамики течения остро возникшей у него сердечно-сосудистой патологии, явившейся поводом для обращения 19.04.2020г. за медицинской помощью, выявленное у ФИО4 при повторном судебно-гистологическом исследовании секционного материала диффузное альвеолярное повреждение лёгких, позволяет констатировать, что отёк лёгких, рентгенологические признаки развития которого определялись при проведённой ФИО4 20.04.2020г.компьютерной томографии органов грудной полости, был обусловлен остро развившимися у него на фоне имеющейся хронической сердечно-сосудистой патологии ишемическими изменениями с исходом в инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка.

Ответ на вопрос: «Имелась ли динамика острого инфаркта миокарда при анализе всех снятых ЭКГ с 19-24.04.2020, если имелась, когда она начала развиваться на этапе оказания помощи работниками СМП, либо врачей ГБУЗ «Городская больница ФИО5» МЗ КК либо врачей ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК?»

При исследовании в рамках проведения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы выполненных ФИО4 с 19.04.2020г. по 23.04.2020г. на до- и госпитальном этапах электрокардиограмм (результаты исследования подробно приведены в пункте 3.3. Заключения эксперта) выявлена следующая динамика зафиксированных на них изменений, позволяющая высказаться о приведённых ниже особенностях течения имевшегося у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 19.04.2020г. ОКС без подъёма сегмента ST и развившегося в период его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК острого трансмурального инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка:

-на электрокардиограммах (ЭКГ-плёнках), выполненных ФИО4 19.04.2020 г. на догоспитальном этапе (в 20.00 час. и 20.30 час.), а также 20.04.2020г. в период его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ ФИО5» МЗ КК и в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК (в 07.00 час. и в 17.56 час. соответственно), зафиксированы изменения, позволяющие высказаться о наличии у ФИО4 в данный период времени ишемических изменений в миокарде левого желудочка (стадия ишемии);

- на электрокардиограмме (ЭКГ-плёнке), выполненной ФИО4 21.04.2020г. (в 04.13 час.) в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, зафиксированы изменения, позволяющие высказаться о наличии у него на момент проведения исследования развившегося после острого нарушения коронарного кровообращения трансмурального повреждения миокарда левого желудочка (стадия повреждения). Аналогичные изменения имеются на выполненной ФИО4 22.04.2020г. (в 02.33 час.) в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК электрокардиограмме;

- на электрокардиограмме (ЭКГ-плёнке), выполненной ФИО4 23.04.2020г. (в 01.55 час.) в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, имеются изменения, позволяющие высказаться о наличии у него на момент проведения исследования острой стадии развившегося 21.04.2020г. инфаркта миокарда задне-базальных отделов левого желудочка с формированием зоны некроза.

Ответ на вопрос: «Может ли говорить о присутствии ковид-инфекции наличие макрофагальной реакции в коронарных сосудах, которая и послужила причиной кровоизлияния в бляшку?».

Коронарных сосудов (артерий, кровоснабжающих само сердце, в частности левой и/или правой венечных артерий и их ветвей) среди имевшегося в распоряжении экспертной комиссии секционного материала от трупа ФИО4 не представлено, в связи с чем объективно оценить характер и степень выраженности микроскопических изменений со стороны коронарных артерий, в том числе наличие в них макрофагальной реакции, не представляется возможным.

Необходимо отметить, что кровоизлияние в атеросклеротическую бляшку, располагающуюся в 3 см от устья правой огибающей коронарной (венечной) артерии, не могло возникнуть вследствие «наличия макрофагальной реакции в коронарных сосудах», не являющейся патогномоничной для новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку причиной кровоизлияния в бляшку, исходя из результатов патологоанатомического исследования трупа ФИО4, явился её разрыв вследствие возникшего острого нарушения венечного кровообращения (содержание протокола патологоанатомического вскрытия № 2020_102_ (стац) от 24.04.2020г. приведено в пункте 2.4. Заключения эксперта).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО4 ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» Министерства здравоохранения Краснодарского края в нарушение положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» была оказана не надлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО4, а впоследствии – к его смерти. Комиссией экспертов сделаны выводы о допущенных сотрудниками ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» нарушениях и дефектах при оказании медицинской помощи ФИО4, выразившихся в несоблюдении методик диагностирования и лечения, неадекватной оценке ситуации и рисков, несвоевременности принятия решений, то есть связанных исключительно с человеческим фактором, а не с какими-либо экстраординарными, форс-мажорными, непредсказуемыми и невозможными к прогнозированию обстоятельствами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы стороны ответчика о том, что заключением экспертов не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО4, об отсутствии вывода экспертов прямой причинно-следственной связи между действиями вины суд признает несостоятельным, поскольку законодательство не предусматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Кроме того, суд отмечает, что экспертами в ходе проведения экспертизы установлен факт внесения в медицинскую документацию недостоверных, искаженных сведений, что также не может расцениваться как надлежащее поведение причинителя вреда и толковаться в пользу ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО4 вреда здоровью ответчиком суду не представлено.

Прекращение уголовного дела по фату ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления освобождает от уголовной ответственности, однако не является основанием для исключения гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие 8 гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064– 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ «Городская больница города ФИО5» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и впоследствии смерти ФИО4, наступившие последствия обусловлены, в том числе, некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает степень его нравственных страданий, истец потерял любимого человека, перенес глубокое потрясение, после смерти супруга появились проблемы со здоровьем, истец осталась одна являясь инвалидом 1 группы, имеет трудности в самостоятельном передвижении в инвалидной коляске, испытывает опасения по поводу будущего в связи с недоверием к врачам, и определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми, расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей как расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города ФИО5» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда за несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города ФИО5» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города ФИО5» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница города ФИО5» Министерства здравоохранения Краснодарского края в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2022 года.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →