31RS0004-01-2022-002446-18 Дело № 2- 1322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Валуйки

Председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности, должнику ФИО2

Мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области имеется исполнительное производство №-ИП от 01.04.202г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-344/2022 от 19.01.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Коминтерновского судебного района, Воронежской области. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 368131,06 руб., из которых сумма задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» 344047,72 руб. и исполнительский сбор в размере 24083,34 руб. В связи с недостаточностью средств у должника, обращение взыскания на недвижимое имущество является необходимой мерой для исполнения требований исполнительных документов.

Истец - судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица: АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом(статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, согласно ст. 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области имеется исполнительное производство №-ИП от 01.04.202г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-344/2022 от 19.01.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Коминтерновского судебного района, Воронежской области. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 368131,06 руб., из которых сумма задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» 344047,72 руб. и исполнительский сбор в размере 24083,34 руб ( л.д. 4-6, 15-23). До настоящего времени требования должником не исполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из выписки из ЕГРН от 17.10.2022г. следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.( л.д.11-13)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе направлялись запросы в ПФР, ГУМВД, ФНС, Росреестр, ГИБДД, операторам связи: Билайн, Мегафон и в кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств на счетах ( л.д.15-23).

Однако, судебным приставом- исполнителем не был осуществлен выход по адресу места проживания должника ФИО2: <адрес> вопрос о наличии либо отсутствии по указанному адресу имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание не выяснялся. Также нет сведений из управления по труду и занятости населения в отношении должника ФИО2 о ее трудоустройстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были реализованы все установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры для исполнения решения суда в части установления имущественного положения ФИО2 и выявления наличия денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение28.12.2022