Решение по делу № 2-24/2023 от 27.12.2023

...

Дело № 2-24/2023

УИД: 54RS0001-01-2021-008297-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчиков ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, встречному иску об оспаривании смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО3, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса или приведения в соответствие нормам и правилам, возмещении убытков в связи с разрушением гаража.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу .... В состав недвижимого имущества на земельном участке входят: жилой дом литер ... Истец утверждает, что ограждения на земельном участке возведены до ... и права на данные ограждения никем не оспариваются.

Собственники соседнего земельного участка ФИО3 и ФИО2, совместно владеющие на праве собственности жилым домом и земельным участком, кадастровый ..., по адресу ..., вплотную к строению гаража литер Г возвели капитальную пристройку на фундаменте, из кирпича, без соответствующего разрешения. Данное строение находится на земельном участке истца с заступом 0,26 м., что нарушает права истца.

Кроме того, самовольная постройка нарушает права истца тем, что строение затемняет земельный участок истца, крыша самовольного строения существенно нависает над строениями с литерами Г, Г1, Г2 и ограждению, полностью ограничивает подход со стороны ответчиков к стенам гаража литер Г, сарая литер Г1, бани литер Г2 и ограждению для обслуживания.

Также отсутствует нормативно установленное расстояние от самовольного строения до границы земельного участка, что подтверждено Отчетом ООО «...» ....

Истец утверждает, что возведение самовольной постройки причинило вред гаражу литер Г, что выразилось в появившейся трещине.

Ответчики ФИО, полагая, что землеустроительных норм при строительстве не нарушено, подали встречный иск об оспаривании кадастровых (межевых) работ, установлении реестровой ошибки, определении смежной границы земельных участков.

В судебное заседание вызывались истец, ответчики, а также ПАО «Сбербанк России», ППК "Роскадастр", Управление Росреестра по НСО, Мэрия г. Новосибирска, ООО "ГеоСиб".

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала, утверждая, что ответчики в отсутствие разрешения на строительство возвели самовольную постройку на новом фундаменте, заступив на часть земельного участка истца. Новая постройка не находится в пределах предыдущего строения, имеет другой фундамент, существенно превышает границы старой веранды, препятствует эксплуатации истцом своих строений.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что отсутствуют признаки самовольной постройки, указав на то, что новое строение возведено в границах предыдущего, кроме того, существенно меньше в размерах относительно расстояния до земельного участка истца. Полагала, что межевые работы при формировании земельных участков проведены неправильно, имеется реестровая ошибка в определении смежной границы земельных участков. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебных экспертов, а также специалистов, приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В судебном заседании судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Ответчиками возведена самовольная постройка в пределах литера «а» (сени). Исходя из представленной технической документации на жилой дом с постройками до реконструкции, изучив проведенные судебными экспертами измерения, суд приходит к выводу, что самовольное строение имеет границы в пределах литера «а», не выходит за границы литера «а» (сени),- напротив, имеет меньшие размеры, что увеличивает расстояние до земельного участка истца.

Так, их схемы расположения строения на земельном участке (л.д. 5 Т.3) капитальный пристрой (самовольная постройка), построенный на месте литера «а», имеет ширину 3,15 м., тогда как согласно технического паспорта данный параметр составил 3,9 м.: 160 литер Г3 +230 литер «а» (л.д. 104-117 Т.2).

Для установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств судом назначались строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Суду представлено экспертное заключение ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-136 Т.2), выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 31-33 Т.2).

Согласно выводов судебных экспертов ООО «...» (л.д. 99-105 Т.2) строение, возведенное на месте строения литера «а» по адресу ..., является капитальным объектом недвижимости, имеет нежилое назначение, техническое состояние данного строения оценивается как работоспособное, недопустимых дефектов не обнаружено, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Эксперт пришел к выводу о заступе самовольного строения на земельный участок истца с кадастровым номером ... на 0,4 кв.м., нарушению минимальных отступов от строения до границы земельного участка. Устранить данное нарушение землеустроительных норм возможно путем перераспределения границ между земельными участками либо путем демонтажа самовольного строения.

Эксперт дал однозначный ответ о том, что частичный демонтаж самовольного строения невозможен. Возможен лишь полный демонтаж самовольного строения, который не приведет к разрушению жилого дома по адресу ....

Эксперт пояснил, что новое строение имеет новый фундамент, предыдущее строение имело иной фундамент «стулья», что подтверждено материалами дела (л.д. 105 Т.1). Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, возведенное строение не основано на предыдущем фундаменте.

Относительно причинения ущерба гаражу истца эксперт указал, что невозможно утверждать, что все выявленные дефекты гаража образовались в результате возведения самовольного строения; определить время образования дефектов невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО5 и ФИО7 дали пояснения относительно выводов, изложенных в заключении. Уточнено, что единственным способом устранить нарушение прав истца, помимо перераспределения границ земельных участков, является полный демонтаж строения.

Таким образом, судебные эксперты по требованиям о признании строения ответчиков самовольной постройкой пришли к выводу о наличии нарушений градостроительных норм ответчиками в части несоблюдения минимальных отступов и заступа строения на смежный земельный участок.

Экспертное заключение ООО «...» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим заключение указанной повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено. Представленная рецензия ФИО4 (л.д. 152-161 Т.2) не опровергает выводов судебных экспертов.

Однако, доводом ответчиков явилось возражение против наличия таких нарушений, что послужило основанием встречного иска.

Рассматривая встречные исковые требования об оспаривании смежной границы земельных участков, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Требования закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В суд представлено экспертное заключение АНО ... ... ...-... от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлены координаты поворотных точек фактической смежной границы исследуемых земельных участков ... и .... Определено, что фактическая граница данных земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам и не соответствует фактической границе земельного участка, которая существовала на момент определения границ исследуемого участка, были допущены нарушения в процедуре установления смежной границы участков.

При проведении исследования экспертами учтено внесение изменений в ЕГРН относительно погрешностей в площади земельных участков (... погрешность 0,09 и у земельного участка ... погрешность 0,1).

Эксперты утверждают, что несоответствие фактической смежной границы исследуемых земельных участков является реестровой ошибкой, поскольку согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам смежная граница изначально проходила по стене гаража истца. Смежная граница по сведениям ЕГРН не совпадает с фактической смежной границей земельных участков и требует изменения.

Предложены координаты поворотных точек фактической смежной границы исследуемых участков.

№ точки

...

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки, нарушает права истцов по встречному иску и подлежит устранению в судебном порядке.

Таким образом, несоответствие описания местоположения границ земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН фактической границе установлено заключениями как кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-71 Т.3), так и судебного эксперта АНО ... .... Вследствие чего суд приходит к выводу, что сведения в Едином государственном реестр недвижимости не соответствуют исторически сложившимся (фактическим) свыше 15 лет и более существовавшим границам спорных земельных участков. При возведении строения ответчиками не нарушены прежние фактические границы, столбы забора остались на месте (л.д. 60 Т.1).

Для восстановления нарушенного права истцов, суд полагает необходимым внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и установить координаты характерных точек смежной границы спорных земельных участков, указанных в экспертном заключении АНО «... ...» в таблице 1 на стр. 32 заключения.

Какого-либо спора о праве по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем межевой план в соответствии с действующим законодательством является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, и действующим законодательством возможность оспаривания таких документов не предусмотрена, избранный способ защиты истцами по встречному иску в виду оспаривания результатов межевания является ненадлежащим и сам по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2023 N 305-ЭС23-9530 по делу N А40-272088/2021, Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 26.01.2017 по делу №А49-4571/2016).

Таким образом, изменив смежную границу земельных участков, суд установил отсутствие нарушения в виде заступа строения ответчиков на смежный земельный участок истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд приходит к выводу, что самовольное строение, возведенное ответчиками на месте литера «а», построено без соответствующего разрешения, а также не соответствует землеустроительным нормам в части отступов до смежного земельного участка.

Вместе с тем в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно п.2 ст.42 Правил землепользования и застройки города Новосибирска №1288 от 24.06.2009 в территориальной зоне Ж-6 минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет 3 м.

Вместе с тем, техническое состояние данного строения оценивается как работоспособное, недопустимых дефектов не обнаружено, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Поскольку судом установлена новая смежная граница земельных участков ... и ..., то постройка ответчиков не имеет заступы на земельный участок истца и находится в пределах своего земельного участка.

Согласно схемы 5 (стр. 32 экспертного заключения АНО ... ... ...-... от ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от постройки ответчика до предлагаемой смежной границы земельного участка составляет 0,2992 м.

Суд не может признать постройку ответчиков самовольной, основываясь лишь на несоблюдении отступов до соседнего участка, поскольку жилой дом и строения ответчиков были возведены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 Т.1), при этом параметры строений не менялись. Гараж истца литер Г, эксплуатации которого, по мнению истца, мешает новое строение, был возведен позднее - в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 Т.3).

Земельные участки были сформированы и предоставлены сторонам: участок истца (..., ...) в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41, 121 Т.1), участок ответчика (..., ...)- в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140-143 Т.1).

Таким образом, допущенное ответчиками при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Выявленные отступления постройки в виде превышения отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав истца ФИО1, поскольку жилой дом с постройками с еще меньшими отступами от границ земельных участков существовал с ... года.

Как указывает истец, его права нарушены отсутствием доступа к гаражу с территории ответчиков. Однако, до возведения строения территория ответчиков была огорожена забором, прямого доступа к гаражу также не имелось (л.д. 50 Т.1).

Поскольку постройка не признана судом самовольной, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о приведении ее в соответствие путем сноса или иным образом.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного гаражу в результате возведения самовольной постройки, суд не усматривает. Истцом не доказано причинение ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и разрушением гаража истца.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом по встречному иску (л.д. 162 Т.2).

Расходы на производство судебных экспертиз ООО «...» и ООО «...» оплачены в полном объеме истцом ФИО1 Таким образом, данные расходы относятся на нее, поскольку исковые требования первоначального иска оставлены без удовлетворения.

Расходы на производство землеустроительной экспертизы суд распределяет в равных долях между сторонами, поскольку установление смежной границы земельных участков произошло в интересах обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым номером ... и ...

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером ... и ...

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером ... и ... по координатам точек:

№ точки

...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «... ...», ИНН ..., 47500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АНО «... ...», ИНН ... 47500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья ... Т.С. Насалевич