Дело № 2а-2118/2022
24RS0024-01-2020-002333-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретареГорбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что административный истец исполнить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может, поскольку жилое помещение по которому обязан ФИО3 не чинить препятствие ФИО4 в его пользовании, фактически подарено и передано ФИО5, о чем осведомил административного ответчика. Учитывая степень вины должников в неисполнении исполнительного документа, отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства административные истцы просят признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО6 о взыскании исполнительского сбора незаконными.
В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что постановление вынесено незаконно, регламент проведения исполнительных действий был нарушен, исполнительные действия проведены незаконно. Вселение не произошло, потому что он квартиру фактически подарил сыну в 2018 году, передал ему ключи. Фактическое дарение могут подтвердить свидетели. Договор дарения был юридически оформлен в мае 2022 года.О совершении исполнительных действий был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.Заявление об отложении исполнительных действий писал накануне приставу, ответа не поступило. ФИО3 пришел в назначенное время, так как сын еще не пришел, и попросил пристава его подождать. Пристав попросила открыть подъезд, что он и сделал, т.к. чип от подъезда у него был, они туда вошли. Пристав попросила позвонить сыну, он не смог до него дозвониться. Пристав составила акт и ушла.Все время исполнительных действий заняло не больше двух минут.После ухода судебного пристава-исполнителя и взыскателя через пять-семь минутего сын ФИО5 принес ключи от квартиры. Никакого акта судебный пристав-исполнитель ему подписывать не предлагала, он сам от подписи в каком-либо акте не отказывался, фактически, акт не составлялся, акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что исполнительные действия исполнялись в течение 20 минут, не соответствует действительности, сфальсифицирован. Судебный пристав-исполнитель сама сорвала мероприятие. Свои доводы он подтверждает скриншотами со своего мобильного телефона.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, административные исковые требования не признает, вынесенное постановление законное и обоснованное, поскольку в установленный законом срок решение не было исполнено.
Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На основании ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи(часть 7).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 об обязании не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещение по адресу <адрес>, передать ФИО4 ключ, определить порядок пользования указанным помещением.
Указанное постановление ФИО6 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражена отметка в указанном постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд на адрес <адрес>, установлено, что ФИО3 продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не предал ключи для изготовления дубликата за свой счет, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для добровольного исполнения решения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 в размере 5 000 руб.
Согласно договору дарения ? доли квартиры 24 АА 4537515 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно подарил своему сыну ФИО5 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м. по адресу <адрес>.
Согласно ответу на запрос ОСП по г. Канску и Канскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был предъявлен повторно, поэтому срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался. В телефонном режиме было оговорено с должником и взыскателем о дате и времени выхода по адресу <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 явка ФИО3 и ФИО4 была обеспечена, ФИО3 не вселилФИО4 в жилое помещение по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.
Суд полагает, что факт уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства подтверждён письменными доказательства, неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа не оспаривалось стороной истца, в связи с чем, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.
Между тем, положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд учитывает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора либо освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины должников, их имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Несмотря на отсутствие оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с административного истца незаконными, суд полагает, что с учётом установленных обстоятельств ФИО3 подлежит освобождению от взыскания указанного сбора, в том числе, с учетом отсутствия в действиях должника вины по неисполнению в установленный законом срок решения суда, ФИО3 в настоящее время не является собственником жилого помещения по адресу <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227–228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора– отказать.
Освободить ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края, код подразделения 242-030, от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Охроменко С.А.