Дело № 2-124/2025 г.
УИД 73RS0006-01-2025-000142-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,
при секретаре Сехно Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район», а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации МО «Барышский район» от 09.06.2010 года № 638-А о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:02:050104:58 от 01.07.2010 года, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №58, расположенный по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Барышского района в интересах муниципального образования «Барышский район», а также в защиту прав неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации МО «Барышский район» от 09.06.2010 года № 638-А о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.07.2010 года, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований действующего законодательства, выявлены нарушения при распоряжении зданием, расположенным по адресу: <адрес>
Указал, что базовым принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков с прочно связанными с ними объектами недвижимости. Согласно данному положению, закреплённому подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем, являются неразделимыми. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами. Законодатель также предусматривает особый режим приватизации объектов культурного наследия. В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона № 178-ФЗ договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр Объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьёй 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона. В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия, сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность собственника объекта культурного наследия, в случае отчуждения, соблюдать принцип единства его судьбы и земельного участка, на котором он расположен, а также обязанность по включению в договор условий по выполнению охранных обязательств в качестве существенных условий сделки. Между тем, перечисленные требования действующего законодательства КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1 не исполняются.
В соответствии с решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 16.05.1968 № 345/11 «О дополнительных списках памятников истории и культуры г. Ульяновска и Ульяновской области, подлежащих охране как памятники государственного и местного значения» здание 2 классного народного училища, построенного и открытого по инициативе директора народных училищ Симбирской губернии ФИО2 в с. Жадовка Барышского района в 1884 году (ныне здание музыкальной школы, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения. Из распоряжения главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р «О придании статуса выявленных памятников истории и культуры» в результате проведённой в 1992-1995 гг. инвентаризации памятников истории и культуры на территории Ульяновской области выявлено 2 465 памятников, в том числе 432 охраняемых. Данным распоряжением утверждён перечень вновь выявленных памятников истории и культуры, в том числе, уточнённый список состоящих на учёте, в котором значится здание 2 классного народного училища, построенного и открытого по инициативе директора народных училищ Симбирской губернии ФИО2 в с. Жадовка Барышского района в 1884 году (далее - Здание училища). Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Барышский район» от 13.02.2025 № 13 здание, расположенное по адресу <адрес> является муниципальной собственностью и имеет следующие характеристики: здание бывшей музыкальной школы нежилое, двухэтажное, кирпичное, 1885 года постройки, площадью 229,72 кв.м, кадастровый номер объекта №. Факт нахождения Здания училища в собственности Барышского района, подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2025.
Выездное обследование показало, что указанное здание действительно расположено по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтённые характеристики не изменились. В результате проведённой прокуратурой района проверки установлено, что по итогам проведённых торгов 05.05.2010 между КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1 заключён договор купли-продажи Здания училища. Однако, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ, пунктов 1, 2, 5-13 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ отчуждение Здания училища произошло раздельно от земельного участка с кадастровым номером 73:02:050104:58, на котором оно находилось, предусмотренное действующим законодательством обременение в виде охранного обязательства не устанавливалось, в связи с чем, прокуратура Барышского района 10.10.2011 обращалась в Барышский городской суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Решением Барышского городского суда от 10.10.2011 (дело № 2-689/2011 г.) требования прокуратуры Барышского района были удовлетворены. Признаны недействительными торги, протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества - Здания училища и договор его купли- продажи, заключённый 05.05.2010 между КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.
Далее указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на основании постановления администрации МО «Барышский район» от 09.06.2010 № 638-А «О предоставлении в собственность земельного участка» КУМИЗО и ФИО1 01.07.2010 заключили договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 385 кв.м, разрешённый вид использования - для размещения музыкальной школы. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2025.
Таким образом, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ, пунктов 1, 2, 5- 13 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ распоряжение земельным участком с кадастровым номером № произошло раздельно от здания Училища, что является недопустимым.
Кроме того, распоряжение указанным земельным участком произошло без учёта решения Барышского городского суда от 10.10.2011 (дело № 2-689/2011 г.), в соответствии с которым Здание училища изъято из собственности ФИО1 и возвращено в собственность Барышского района, который является правообладателем в настоящее время.
Несмотря на указанное судебное решение, КУМИЗО МО «Барышский район» каких-либо действий по истребованию земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО1, в целях обеспечения единства его судьбы с прочно связанным с ним объектом недвижимости, не предпринимает.
С учётом вышеизложенного, постановление администрации МО «Барышский район» от 09.06.2010 № 638-А «О предоставлении в собственность земельного участка» и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:02:050104:58 от 01.07.2010 не отвечают требованиям закона и должны быть признаны недействительными, а последующие действия, относительно данного земельного участка по распоряжению им, а также документы, составленные на этом основании, являются незаконными и подлежащими отмене.
В судебном заседании помощник прокурора Барышского района Петряков Ю.Ю., поддержав заявленные требования, привёл аналогичные доводы. Дополнил: принимая во внимание, что иск прокурора об оспаривании сделки является средством защиты нематериальных благ общества, направлен на защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, полагает, что заявленные прокурором требования следует рассматривать с учётом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требования о защите личных неимущественных прав и других материальных благ.
Представитель Администрации муниципального образования «Барышский район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Барышский район» в судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Просит вынести решение на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 11-15.04.2025 возражая против иска, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, заслушав доводы помощника прокурора Барышского района Петрякова Ю.Ю., суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 05.05.2010 по итогам проведённых торгов, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи Здания 2 классного народного училища, построенного и открытого по инициативе директора народных училищ Симбирской губернии ФИО2 в с. Жадовка Барышского района в 1884 году (ныне здание музыкальной школы, расположенное по адресу: <адрес>), которое в соответствии с решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 16.05.1968 № 345/11 «О дополнительных списках памятников истории и культуры г. Ульяновска и Ульяновской области, подлежащих охране как памятники государственного и местного значения» является объектом культурного наследия регионального значения. Указанное здание училища расположено на земельном участке с кадастровым номером №.
Далее, на основании постановления администрации МО «Барышский район» от 09.06.2010 № 638-А «О предоставлении в собственность земельного участка» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и ФИО1 01.07.2010 был заключён договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 385 кв.м, разрешённый вид использования - для размещения музыкальной школы.
Учитывая, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ, пунктов 1, 2, 5-13 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ отчуждение Здания училища произошло раздельно от земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно находилось, предусмотренное действующим законодательством обременение в виде охранного обязательства не устанавливалось. В 2011 году прокурором Барышского района был подан иск о признании сделки купли-продажи Здания училища недействительной. Решением Барышского городского суда от 10.10.2011 (дело № 2-689/2011 г.) требования прокуратуры Барышского района были удовлетворены. Судом были признаны недействительными торги, протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества - Здания училища и договор его купли- продажи заключённый 05.05.2010 между КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.
Ссылаясь на базовый принцип земельного законодательства- единство судьбы земельных участков с прочно связанными с ними объектами недвижимости, на нарушение пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», где указано, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, а также на нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ, пунктов 1, 2, 5- 13 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ, учитывая, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером № произошло раздельно от здания Училища, что является недопустимым, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Учитывая, что прокурором сделка оспаривается по основанию ничтожности, как не соответствующая закону и нарушающая публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к подобным требованиям применим трехгодичный срок исковой давности.
Суд критически относится к доводам помощника прокурора Барышского района Петрякова Ю.Ю. о не распространении на заявленные прокурором требования срока исковой давности, как основанным на неправильном толковании правовых норм.
Так, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Между тем, в данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2010, объекта недвижимости- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий его недействительности в виде истребования объекта недвижимости из владения его приобретателя ФИО1, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих имущественные правоотношения по защите права собственности и других вещных прав.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
Согласно статье 130 этого же кодекса здания, сооружения, земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом.
Из статьи 150 названного кодекса следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.
С учётом изложенного, выводы прокурора по настоящему делу о неприменении исковой давности к вышеуказанным требованиям являются неправильными.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложенных в пункте 5, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В данном случае иск подан прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в интересах муниципального образования «Барышский район», так и в защиту прав неопределённого круга лиц, соответственно, имеющим значение обстоятельством является момент, когда прокурору как процессуальному истцу стало известно о факте нарушения прав муниципального образования «Барышский район» и неопределенного круга лиц, то есть момент заключения неправомерной сделки.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности МО «Барышский район», а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Администрации муниципального образования «Барышский район», как и прокурору Барышского района, о заключении неправомерной сделки от 01.07.2010 года (заключения договора купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) стало известно ещё в 2011 году. В частности, при рассмотрении иска прокурора Барышского района поданного в суд также в интересах МО «Барышский район» к КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1 о признании сделки купли-продажи Здания училища от 05.05.2010, недействительной. Мотивируя свой иск, прокурор сам указал на то, что «… в нарушение требований действующего законодательства приватизация спорного здания была проведена без одновременной приватизации земельного участка, на котором оно расположено. Об этом свидетельствует договор купли-продажи земельного участка № 79 от 01.07.2010, в соответствии с которым КУМИ и ЗО на основании постановления администрации МО «Барышский район» от 09.06.2010 г. № 638-А продало ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, общей площадью 1385 кв.м….». Решением Барышского городского суда от 10.10.2011 (дело № 2-689/2011 г.) требования прокуратуры Барышского района были удовлетворены.
Таким образом, исковая давность подлежит исчислению с 10.10.2011 (с даты вынесения решения суда, т.к. дата подачи иска неизвестна). Возможность реализовать право на обращение в суд с данным иском, как у Администрации муниципального образования «Барышский район», так и у прокурора Барышского района, имелась до 10.10.2014 года.
Между тем, как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском 17.03.2025, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяётся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
И.о. прокурору Барышского района Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район», а также в защиту прав неопределённого круга лиц в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации МО «Барышский район» от 09.06.2010 года № 638-А о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.07.2010 года, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.И. Зотова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 года