Дело № 2-247/2022
УИД 22RS0007-01-2022-000304-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Саповской М.В.,
с участием прокурора Саулиной Т.С.,
истицы ФИО4, представителя истицы ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО10 – ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что 27 ноября 2021 года ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Королла, рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> направлении <адрес> в <адрес>, нарушил пп. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, а именно, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, рег.знак №, остановившееся перед пешеходным переходом. При наезде автомобиль Тойота Королла, рег.знак №, под управлением ФИО10, по инерции выкатился на пешеходный переход, в результате чего пешеход ФИО4 получила телесные повреждения <данные изъяты>
ФИО6 постановлением от 25.05.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Истица, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в виде нравственных и физических страданий № рублей. Истица полагает, что в результате полученной травмы она претерпела физические страдания - <данные изъяты> Со стороны ФИО6 каких-либо предложений о компенсации морального вреда не поступало, какой-либо помощи в лечении не оказывалось, извинений не приносилось. Нравственные страдания выразились <данные изъяты>
Для оформления документов и представления интересов в суде истица обратилась к услугам юриста, затраты на которого составили № рублей, которые она также просила взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истица ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.
Представитель истицы ФИО11 иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что период восстановления занял значительное время, поскольку первый перелом был обнаружен сразу же, а второй перелом был обнаружен позже, при обследовнаии в г.Бийске.
Ответчик по делу ФИО2, его представитель ФИО12 иск не признали в полном объеме. Суду пояснили, что стороной истца не представлено доказательств того, каким образом истицей понесены морально-нравственные страдания, в чем именно они выражаются. Полагают что сумма процессуальных издержек в том числе в виде оплаты услуг представителя чрезмерно завышена.
В возражениях на исковое заявление ФИО6 оспаривал степень тяжести вреда здоровью, а также факт причинения травмы в виде <данные изъяты> именно в результате ДТП 27 ноября 2021 года, однако в судебном заседании представитель ФИО13 ФИО12 пояснила, что как степень тяжести, так и получение второй травмы именно в результате ДТП стороной ответчика ФИО15 не оспариваются. Полагают, что длительный период восстановления связан не с самой травмой, а с тем, что по виновности и невнимательности самой истицы травма была обнаружена с опозданием, что привело к затягиванию сроков восстановления, а также имеет место быть виновность сотрудников <адрес> городской больницы.
Ответчик ФИО3 уведомлен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 иск признал частично, признал само право требования компенсации морального вреда в том числе и с ФИО3 в силу закона при отсутствии виновных действий ФИО3, однако полагает, что сумма предъявленная в виде компенсации морального вреда, а также на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора города Белокурихи ФИО7, полагавшей что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Королла, рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> направлении <адрес> в <адрес>, нарушил пп. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, а именно, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, рег. знак №, под управлением ФИО10, остановившееся перед пешеходным переходом. При наезде автомобиль Тойота Королла, рег. знак №, по инерции выкатился на пешеходный переход, в результате чего пешеход ФИО4 получила телесные повреждения средней тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 июня 2022 года.
В судебном заседании ответчик ФИО6 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда здоровью ФИО4 в результат дорожно-транспортного происшествия, как и не оспаривал средней степени вред здоровью причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный рег.знак №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», полис серии № №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный рег.знак №, ФИО10, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «Альфастрахование», полис серии № №.
Собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный рег.знак №, является ФИО16, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что водители ФИО2, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами источников повышенной опасности, поскольку управляли автомобилями на законных основаниях, были включены в полис ОСАГО.
Согласно сопроводительному листу № из медицинской карты № №., следует, что ФИО1 доставлена в КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» 27 ноября 2021 года с диагнозом <данные изъяты>.
Как следует из выписки первичного врачебного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, анамнез заболевания: <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «<адрес>, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключено.
Для заживления <данные изъяты> всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (по медицинским критериям пп. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Следовательно, поскольку <данные изъяты> вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о солидарной ответственности водителей транспортных средств ФИО6 и ФИО10 по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, в рамках настоящего спора, суд не определяет степень виновности каждого из водителей, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу и может быть разрешено в рамках разрешения спора в порядке регресса.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как отмечено выше, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт получения <данные изъяты> при событиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 ноября 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ минут на пешеходном переходу по <адрес> в г.Белокурихе Алтайского края, а также сторона ответчика не оспаривала степень тяжести вреда здоровью – средняя.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, претерпела физические и нравственные страдания. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Суд полагает, что таких доказательств ответчики суду не представили.
Доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца не принимаются во внимание.
Данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении требований ФИО1, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики.
Суд также не принимает во внимание довод стороны ответчика ФИО2 о том, что длительность восстановительного периода вызвана ненадлежащим оказанием истице медицинских услуг медицинским учреждением, поскольку требования истицы вытекают из положений ст. 1079 ГК РФ.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Признаков грубой неосторожности в действиях истицы не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств виновности действий работников медицинской организации.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в сумме № рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Белокуриха подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая применительно к положениям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФи разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу ФИО1, понесённых ею по настоящему делу судебных расходов суд, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом обеспечено участие ее представителя ФИО11, допущенного к участию в деле на основании доверенности.
В судебных заседаниях представителем ФИО11 давались пояснения, заявлялись ходатайства, представитель подготовил исковое заявление, что свидетельствует о выполненной им работе по представлению интересов ФИО1 в суде.
14.01.2022г. между ФИО11 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму № рублей, согласно которому ФИО11 принимает на себя обязательство оказать истице юридическую помощь по сбору пакета документов, подготовку и написание иска о компенсации морального вреда, представление интересов в страховой компании, суде, по факту ДТП имевшего место 27.11.2021г. в <адрес>. Договор подписан обеими сторонами.
Факт передачи денежных средств ФИО1 представителю ФИО11 в размере 20000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросахприменениязаконодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользукоторогопринят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленныхтребований, ценаиска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетомтребованияразумности, категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителемистцаработы, суд считает, что ФИО4 о возмещении ей расходовподлежитчастичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рулей, всего 260 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, 08<данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты> в доход муниципального образования город Белокуриха судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить уплаченную государственную пошлину истцу ФИО4, <данные изъяты> в размере 300 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько