Дело №

2а-493/2022

УИД 33RS0007-01-2022-000941-56

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить расчет задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести новый расчет задолженности по алиментам. Исковые требования мотивированы незаконностью вынесенных постановлений, нарушением своевременности совершения исполнительных действий, попранием чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума дохода должника.

К участию в деле привлечен соответчик УФССП России по Владимирской области.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что считает незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как незаконно увеличено удержание алиментов до 70 % заработка, незаконно выполнен расчет алиментов, не учтены доходы ФИО3 по договорам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО2 возражала против иска, указала, что все постановления приняты в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ФИО1 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и увеличении удержаний с заработной платы в счет взыскания алиментов до 70 %. Постановление мотивировано тем, что максимальный размер удержаний из заработной платы составляет 70%. В постановлении указано на взыскание 25% в счет текущего платежа и 45% в счет погашения долга по алиментам. Постановлением определен размер задолженности в сумме 148240 руб. 27 коп. (л.д.143).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 почтовой связью и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165,176)

Данное постановление вынесено за основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

ФИО1 также обжалуется постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер долга ФИО3 по алиментам в сумме 148240 руб. 27 коп. (л.д.158).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не рассылалось, к исполнительному производству не приобщалось, юридического значения не имеет, так как вынесено только с целью разместить задолженность в ЕПГУ без увеличения и изменения размера долга ФИО3.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства в полном объеме (л.д.153).

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 заявил, что обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. Однако в материалах исполнительного производства такая жалоба ФИО3 отсутствует и заявителем суду жалобы и ответа на жалобу не предоставлено. Таким образом, заявителем не доказан факт обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Учитывая то, что ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Учитывая то, что ФИО1 не ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи иска об обжаловании данного постановления не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем начальником отделения ОСП Гороховецкого района вынесено постановление о расчете алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, и определена задолженность в сумме 139857 руб. 88 коп. (л.д.114-115).

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района и УФССП по Владимирской области отказано в иске об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда на момент разрешения иска в законную силу не вступило.

Вместе с тем, учитывая то, что заявителем указано на нарушения, связанные с не обеспечением ему минимума имущества, постановления оспариваются по иным основаниям, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

ФИО3 заявлено о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из его заработной платы 70% и незаконности увеличения удержаний оспариваемым постановлением.

Из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алименты с ФИО1 взысканы на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть на несовершеннолетнего ребенка (л.д.22-24).

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В силу положений части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения, установленные по удержанию из заработной платы в размере 50%, не распространяются на удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержаний из заработной платы в этом случае не может превышать 70%.

Таким образом, повышенный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей установлен законодателем в интересах наименее защищенной стороны - несовершеннолетних детей, которые по объективным причинам лишены возможности обеспечивать свое материальное положение самостоятельно.

Увеличение удержаний в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано необходимостью погашения задолженности, в постановлении указано о направлении 45% в счет погашения долга по алиментам. Установленный размер удержания из заработной платы должника ФИО3 в размере 70% не превышает ограничения, предусмотренного положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, задолженность по алиментам добровольно не погашает.

Суд отвергает доводы истца о том, что оспариваемый расчет задолженности по алиментам незаконен, так как им оспорено первоначальное постановление о расчете долга от ДД.ММ.ГГГГ Только факт оспаривания в судебном порядке постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Обжалование, в том числе в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, не образует у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности приостановить исполнительное производство и не совершать исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату.

Доводы заявителя о неисполнении решения суда в части порядка общения с ребенком не являются основанием для признания оспариваемых постановлений в части исполнения взыскания алиментов незаконными. Кроме того, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в ином исполнительном производстве не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Истцом заявлено, что он согласно нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты на других детей, взыскание алиментов в размере 70% нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выплачивает алименты на ФИО6 и ФИО7 в размере 1/2 прожиточного минимума на каждого ребенка и по 2000 руб. на каждого ребенка в период обучения (л.д.145-146).

ФИО3 указал, что судебному приставу-исполнителю было известно о нотариальном соглашении, судебным приставом-исполнителем была опрошена получатель алиментов ФИО8 (л.д.155). Однако в нарушение закона ФИО1 судебным приставом-исполнителем не обеспечен минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов семьи ФИО1

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд.

Учитывая приведенные положения закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по самостоятельному разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Из материалов исполнительного производства не следует, что ФИО1 обращался в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Ответчиком заявлены возражения, указано, что ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, нотариальное соглашение об уплате алиментов на других детей принудительно не исполняется, Моругин выплачивает алименты на других детей добровольно из иных источников дохода, которые в настоящее время устанавливаются.

Заявителем не приведено пояснений доводов о несвоевременности совершения исполнительных действий. Предоставленные ФИО3 доказательства доходов оценены, судебным приставом-исполнителем принято решение о начислении алиментов исходя из среднего заработка, данное решение ФИО3 оспаривается в другом административном деле. Кроме того, ФИО3 оспаривается постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а при осуществлении расчета алиментов при таком положении учитывается заработок должника.

Доводы о несвоевременном информировании должника не доказаны. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлено должнику, что подтверждено сведениями о вручении отправления «Почты России».

В связи с изложенным суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при определении размера удержаний из заработка ФИО1

Пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из разъяснений в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что при несогласии в размером задолженности по алиментам, установленным соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос может быть разрешен заинтересованной стороной (в данном случае самим должником) в суде в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений. Доводы административного истца о несогласии с расчетом задолженности по алиментам при таком положении не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий административного ответчика закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Однако таких доказательств административный истец не представил, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление Моругина необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района и УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; обязании произвести новый расчет задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

решение в окончательной форме принято

11.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>