47RS0014-01-2022-000745-20
Дело № 2-977/2022 ~ М-446/2022 05 октября 2022 года
город Приозерск Ленинградской области
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Калиновой М.А.
с участием представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда
установил:
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, в котором просил суд возместить истцу стоимость ущерба, причиненного ему вследствие лишения его права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере покупной цены, уплаченной истцом при его приобретении, в сумме 10 000 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, возместить стоимость затрат, понесенных при выполнении работ по восстановлению фундамента, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.
иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 последний приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 10 000 000 рублей, государственная регистрация права собственности на который осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, регистрационная запись №. Перед совершением сделки истец ознакомился с данными ЕГРН, согласно которым земельный участок впервые был передан в собственность в июне 1992 года гражданке ФИО7 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения договора купли –продажи земельный участок принадлежал продавцу – ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора купли-продажи в распоряжении ФИО4 выписка из ЕГРН, согласно которой ограничений, обременений на приобретаемый земельный участок не зарегистрировано. Таким образом, ФИО4 совершая сделку по приобретению спорного земельного участка действовал осмотрительно и добросовестно. Приозерский городской прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка. ФИО4 обратился со встречным иском к Приозерскому городскому прокурору, действующему в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, третьи лица: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, ЛОГКУ «Ленобллес», Управление Росреестра по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приозерского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> к ФИО4, третьи лица: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, ЛОГКУ «Ленобллес», Управление Росреестра по <адрес>, Департамент лесного хозяйства по Северо-<адрес>, Комитет по природным ресурсам <адрес>, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано, решение Приозерского городского суда оставлено без изменений. Данные судебные акты были обжалованы ФИО4 в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации, но были оставлены без изменений. Истец полагает, что ему причинен имущественный вред, выразившейся в лишении его права собственности на земельный участок, был причинен вследствие допущенных нарушений действующего законодательства администрацией <адрес> и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Решением суда уставлено, что спорный земельный участок был выделен из земель лесного фонда с нарушением требований закона и относится к категории земель – земли лесов, однако Росреестр произвел государственную регистрацию перехода права собственности на него, позднее участок был учтен как земли населенных пунктов. То есть передавая земельный участок в частную собственность, администрация <адрес> действовала с превышением своих полномочий. Решением суда также установлено, что Росреестр произвел двойной учет земельного участка, одновременно зарегистрировав на него право Российской Федерации. В решении суда также установлены обстоятельства, подтверждающие право собственности ФИО6, ФИО4 и перевод земельного участка из одной категории в другую, зарегистрированные в установленном порядке. Таким образом, установленные судом факты о регистрации Росреестром права собственности ФИО7, затем ФИО6 о переводе земельного участка в категории земель сельхозназначения, затем в земли населенных пунктов и сделанные судом выводы, опровергающие данные факты – о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на участок, отнесенный к землям лесного фонда, указывает на то, что сведения, указанные в ЕГРН носили недостоверный характер, что явилось причиной дезинформации ФИО7, ФИО6 и ФИО4, в результате чего истец совершил сделку, причинившую ему значительный ущерб, которую он не смог и не пожелал бы совершить при наличии в ЕГРН достоверных сведений. Истец указывает, что ему причине моральный вред, возникший в связи с привлечением его к судебной ответственности за противоправные действия, которые он не совершал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам <адрес>, ФИО6 (л.д.42-43).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который на заявлении настаивал в полном объёме, в обоснование требований ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании подтвердил отказ на привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика, пояснив, что к нему не имеется материальных требований.
Представитель ответчика Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что исковые требования направлены к ненадлежащему ответчику, так как администрация Приозерского муниципального района не принимала решения о передаче приобретенного истцом земельного участка в частную собственность ФИО7 Кроме того, оригинала постановления (решения), который бы подтвердил факт передачи земельного участка лесного фонда в собственность физического лица не имелось ни в архиве администрации, ни в государственном фонде данных Управления Росреестра.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, спорный земельный участок передан в собственность ответчику ФИО4, государственная регистрация права собственности истца осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, регистрационная запись №.
Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО4, о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках проведенной Приозерской городской прокуратурой документарной проверки исполнения земельного законодательства установлено, что на основании приказа Сосновского государственного лесоохотничьего хозяйства ГУ Охотничьего хозяйства при совете министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 был закреплён земельный участок общей площадью 1,8га в квартале № выдел № Денисовского лесничества в пользование для ведения сельскохозяйственного производства. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №указанный земельный участок был предоставлен ФИО7 в постоянное пользование для ведения сельскохозяйственного производства. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен ФИО7 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и администрацией <адрес> заключен договор, в соответствии с которым, в связи с выделением ФИО7 указанного земельного участка, ФИО7 обязалась внести на социальное развитие района 4 070 000 рублей на производство работ по ремонту дорого и линий электропередач. Сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с площадью 18 000 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: не установлена; адрес местоположения: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка после смерти ФИО7 стал ФИО6, которым осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, органом кадастрового учета был осуществлен кадастровый учет изменений сведений о земельном участке: внесены координаты характерных точек границ земельного участка; уточнена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в собственность ответчику ФИО4, государственная регистрация права собственности которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав осуществлено внесение сведений в ЕГРН об отнесении спорного земельного участка к категории земель: земли населенных пунктов и об изменении вида разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Приозерский городской прокурор полагает, что предоставление данного земельного участка в собственность ФИО7 ( первоначальный собственник) осуществлено с нарушением норм лесного законодательства, действовавшего в период предоставления земельного участка. На момент предоставления земельного участка ФИО7, данный участок был расположен в выделе № квартала № Денисовского лесничества и относился к землям лесного фонда. При этом органы местного самоуправления не были наделены полномочиями по распоряжению землями лесного фонда, в том числе по передаче их в собственность граждан. Таким образом, передавая участки лесного фонда в собственность, администрация <адрес> действовала вне рамок своих полномочий.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приозерского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО4, третьи лица: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес», Управление Росреестра по Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); установил, что принятое судом решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, в районе <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Приозерскому городскому прокурору, действующему в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьи лица: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес», Управление Росреестра по Ленинградской области, о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано (л.д. 60-74).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.(л.д.75-84)
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, решение суда исполнено, участок снят с кадастрового учета.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что действиями ответчика был введен в заблуждение относительно прав на спорный участок в связи с чем совершил сделку, которую при наличии в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество достоверных сведений, не совершал бы.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Приозерского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО4, третьи лица: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес», Управление Росреестра по Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по встречному иску ФИО4 к Приозерскому городскому прокурору, действующему в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьи лица: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ЛОГКУ «Ленобллес», Управление Росреестра по Ленинградской области, о признании добросовестным приобретателем земельного участка, установлено, что лесной участок Приозерского лесничества Ленинградской области, категория земель: земли лесного фонда, в состав которого входит, в том числе и Денисовское участковое лесничество <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа Сосновского государственного лесоохотничьего хозяйства ГУ Охотничьего хозяйства при совете Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 закреплен земельный участок общей площадью 1,8га в квартале № выдел № Денисовского лесничества в пользование для ведения сельскохозяйственного производства.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен в постоянное пользование земельный участок в районе <адрес> общей площадью 1,8га в квартале 48 Денисовского лесничества Сосновского ГЛОХ, для ведения сельскохозяйственного производства.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен ФИО7 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
Из сообщения архивного отдела администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> следует, что в документах архивного фонда администрации <адрес> в постановлениях главы администрации за 1992 год постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается копией журнала регистрации постановлений главы администрации <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, согласно похозяйственной книги Запорожского сельского поселения, сведений о выделении ФИО5 земельного участка в <адрес> за период с 1990 года по настоящее время, не имеется.
Согласно сообщению Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Государственном фонде данных отсутствует землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером №. Также в государственном фонде данных отсутствует книга регистрации за июнь 1992 г. о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО7
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с площадью 18 000 кв.м., ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: не установлена; адрес местоположения: <адрес>, Запорожское сельское поселение в районе <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата учета указана ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка после смерти ФИО7 стал ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, органом кадастрового учета был осуществлен кадастровый учет изменений сведений о земельном участке: внесены координаты характерных точек границ земельного участка; уточнена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается материалами кадастрового дела.
Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.
Согласно делу правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> данное нежилое здание - здание кордона является федеральным имуществом и на основании распоряжения <адрес> комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за государственным учреждением «Сосновское лесоохотничье хозяйство» на праве оперативного управления
Из материалов кадастрового дела следует, что первоначальный учет земельного участка с кадастровым номером № был произведен только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 (л.д.140)
Таким образом, судом установлено, что документы о праве ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № государственные органов не передавались, отсутствуют доказательства регистрации договора в книге регистрации в Комитете по землеустройству <адрес>. До 2012 года данный земельный участок не проходил никакого учета, в том числе по похозяйственным книгам сельского поселения.
Суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца ответчик не производил отчуждение земель лесного фонда в собственность ФИО7
Как предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(действующих в момент совершения действий ФИО6 по регистрации права собственности), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Право собственности ФИО6 было произведено на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168)
Последующие действия по изменению разрешенного использования и включении участка в границу населенного пункта были совершены уже в отношении земельного участка, находящегося в собственности физического лица ФИО6, по документам, представленным им.
Для наступления деликтной ответственности органов местного самоуправления должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком или администрацией Приозерского района действий, свидетельствующих о распоряжении земельными участками, отнесенными действующим законодательством к землям лесного фонда с превышением имевшихся у них полномочий.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействиями) ответчика не были нарушены права истца или его правопредшественника.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
Суд предлагал истцу произвести замену ответчика, представитель истца отказывался от замены стороны по делу, пояснив, в том числе в исковом заявлении о том, что у истца отсутствуют требования к ФИО6
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с приобретением имущества и восстановлением имевшегося фундамента.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Основанием для компенсации морального вреда также является действия администрации Приозерского района и ответчика, направленные на внесение недостоверных сведений в единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, к которому заявлены требования, оснований для взыскания с администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области компенсации морального вреда суд также не усматривает.
Оценив собранные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд отказывает в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации Призерского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года