УИД 0
№ 3/2-16/2023 Судья первой инстанции: Гурова Е.Н.
№ 22К-2222/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Латынина Ю.А.,
при секретаре – ФИО4,
с участием: прокурора – Петриковской Н.В.,
обвиняемого – ФИО2,
защитников-адвокатов – ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО6 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО2,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федераций, с высшим образованием, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего директором Феодосийского филиала АО «Крымхлеб», зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 (четыре эпизода), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 (четыре эпизода), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что обоснованность подозрения органом предварительного следствия подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО9, а также протоколом допроса ФИО2
Отмечает, что данные лица не являются специалистами в области права и их показания не могут признаваться в качестве показаний специалистов. Именно эти свидетели дают ложные показания по возможности приватизации земельных участков с «уничтоженными пожарами» объектами капитального строительства. Иных доказательств причастности к совершению преступления судом не исследовалось и в представленных материалах не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют заключения специалистов по вопросам законности действий должностного лица, договоры купли-продажи, подписанные должностным лицом, не признаны не законными и не отменены, не указано какие именно пункту должностного регламента им нарушены при подписании документа, согласованного всеми профильными руководителями.
Также обоснованность подозрения и обвинения вызывает сомнения и в связи с тем, что в материалах дела находится рапорт оперативного сотрудника с ссылками на не существующие нормативно-правовые акты, действовавшие в период нахождения ФИО1 в составе Украины. С 2018 года в ФИО1 действует «Генеральный план муниципального образования городской округ ФИО1», но органами предварительного расследования в вину ставится не нарушение действующего Генерального плана.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности договоров купли-продажи, подписанных ФИО2 после предоставления ему, как Главе Администрации проекта документа со всеми согласованиями, в том числе и юридической службы. Суд, не оглашая показаний ФИО9, ФИО8, указывает на подтверждение обоснованности подозрения данными доказательствами, тем самым давая оценку доказательств без оценки их в совокупности. В судебном заседании указанные лица не допрашивалась, достоверность их показаний не подтверждена, а соответственно данные показания не могут обосновывать подозрения.
Указывает, что в резолютивной части постановления указывается, что срок действия меры пресечения продлен на 01 месяц «по 27.07.2023». Постановлением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу продлевался «по 26.06.2023», а соответственно продление на месяц не может быть «по 27.07.2023».
Полагает, что в постановлении не указывается конкретно по каким причинам нет возможности избрать иную меру пресечения.
Кроме того, судом не дана оценка эффективности предварительного следствия, которое уже в четвертый раз указывает одни и те же основания продления. Органы предварительного следствия не поясняют с чем связана такая длительность следствия, с учетом допросов трех свидетелей как в первоначальных ходатайствах, так и в последнем.
Также обращает внимание на то, что судом не учтено наличие у ФИО2 малолетних детей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом соблюдены.
Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов дела и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.
Обоснованность обвинения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, а именно: протоколом очных ставок обвиняемого и свидетеля ФИО8, протоколами допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что указанные лица не являются специалистами в области права и их показания не могут признаваться в качестве показаний специалистов, что они дают ложные показания, их показания не оглашались, поскольку данные доводы сводятся к оценке доказательств, что на данной стадии не предусмотрено и подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Принимая решение о продлении о ФИО2 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что он обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, кроме того срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. По делу необходимо дать окончательную оценку действиям ФИО2, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.
Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел фактические данные об обстоятельствах инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления, отнесенных к категории тяжких преступлений, а также в совершении особо тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Республики ФИО1, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.
Вместе с тем, по делу не установлено неэффективности предварительного расследования, о чем указывает адвокат в своей жалобе.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, у суда не имелось.
Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, следователь в своем ходатайстве просил о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, суд при исчислении содержания под стражей, указав о его продлении на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, выйдя за пределы срока приведенного в ходатайстве.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей считать продленным на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционная жалоба в защиту ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.
Считать срок продленной обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: