дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

представителя истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания ФИО3, действующего по доверенности от 13 января 2025 года;

представителя ответчика ФИО3 ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности 15АА1263842 от 28 октября 2024 года;

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО1о взыскании с ФИО3 ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания неосновательного обогащения в размере 6 290 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 391 606 рублей 86 копеек, всего 9 682 046 рублей 86 копеек. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6 в ходе исполнительного производства от 08 июня 2016 года №№, возбужденного в отношении должника ФИО3 ФИО1 было передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания (далее – Территориальное управление) арестованное имущество- квартира из трех комнат, общей площадью 99,7кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, (далее- Объект), принадлежащая на праве собственности должнику. Истцом организованы торги по продаже Объекта. Между истцом и победителем торгов ФИО7 ФИО2 был подписан протокол от 23 декабря 2016 №5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Цена Объекта, достигнутая на торгах, составила 6 290 440 (шесть миллионов двести девяносто тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек. Денежные средства, полученные от ФИО7 ФИО2 (6 290 440,00 рублей), истцом 13 января 2017 года перечислены на депозитный счет УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, что подтверждается копией заявки на кассовый расход №2. УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания в свою очередь перечислило средства в счет погашения долга ФИО3 ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается копией платежного поручения №457239 от 09 февраля 2017 года. Между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания и УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, 23 декабря 2016 года подписан отчет о результатах реализации имущества. Решением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2017 года по делу №2-350/2017 требования ФИО3 ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Северная Осетия- Алания ФИО6, судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО8, ФИО7 ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 30 августа 2016 года недействительным, признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО8 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17 октября 2016 года недействительным, признании торгов от 17 октября 2016 года и торгов от 23 декабря 2016 года, недействительными, признании отчета о реализации от 23 декабря 2016 года недействительным, признании протокола №5 от 23 декабря 2016 года недействительным, признании протокола заседания от 23 декабря 2016 года недействительным, удовлетворены. Установлено, что Объект не мог быть реализован на торгах. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2018 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления без удовлетворения. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03 июля 2018 года по делу № 2-694/2018 по исковому заявлению ФИО7 ФИО2 (победителя торгов) с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 6 290 440,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 30 марта 2018 года, в сумме 698 047,66 рублей, а также понесённые убытки по состоянию на 30 марта 2018 года в сумме 1 516 895,17 рублей. Общая взысканная сумма 8 505 382,83 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 октября 2018 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2018 года по делу N«2-694/2028 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения. Решение Промышленного районного суда города Владикавказа от 03 июля 2018 года по делу № 2-694/2018 исполнено 22 октября 2018 года путем перечисления Федеральным казначейством денежных средств ФИО7 ФИО2 По мнению истца на стороне ФИО3 ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 6 290 440,00 рублей. ФИО3 ФИО1 получила двойную имущественную выгоду, поскольку из ее собственности Объект не выбывал и продолжал находиться в ее собственности до 15 декабря 2022 года (согласно выписке из ЕГРН от 08 декабря 2022 года №КУВИ-001/2022-219490426 после признания торгов недействительными Объект находился в собственности ФИО3 ФИО1) и за счет полученных от реализации Объекта денежных средств были частично удовлетворены требования взыскателя в рамках исполнительного производства. Межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Северная Осетия-Алания перечислило денежные средства в счет взыскания задолженности по исполнительному листу в отношении ФИО3 ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) 6 290 440,00 рублей (платежное поручение от 09 февраля 2017 года №457239).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Считает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания обратились в суд с обжалованием действий УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания и просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по окончанию исполнительного произвосдтва и решили после вступления в законную силу решения суда по данному спору, обратиться с иском к ФИО3 ФИО1

Ответчик ФИО3 ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения ввиду пропуска сроков исковой давности, а также в связи с тем, что ФИО3 ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания. Пояснил, что задолженность ФИО3 ФИО1 составляла 7 150 167 рублей 95 копеек. Денежные средства, полученные от ФИО7 ФИО2 в размере 6 290 440 рублей УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания перечислило средства в счет погашения долга ФИО3 ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО). Исполнительный лист на взыскание оставшейся суммы долга был направлен по месту работу должника.

Определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены: УФССП по Республике Северная Осетия-Алания, Банк ВТБ (ПАО).

УФССП по Республике Северная Осетия-Алания и Банк ВТБ (ПАО) были должным образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения УФССП по Республике Северная Осетия и Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 30 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6 в ходе исполнительного производства от 08 июня 2016 года №№, возбужденного в отношении должника ФИО3 ФИО1 было передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 ФИО1, а именно: квартира из трех комнат, общей площадью 99,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее - Объект).

По результатам торгов между Территориальным управлением и победителем торгов ФИО7 ФИО2 были подписаны протокол от 23 декабря 2016 года №5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Цена Объекта, достигнутая на торгах, составила 6 290 440 рублей 00 копеек, которые были перечислены на депозитный счет УФССП России по Республике Северная Осетия –Алания 13 января 2017 года, что подтверждается копией заявки на кассовый расход №2.

УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания в свою очередь перечислило средства в счет погашения долга ФИО3 ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается копией платежного поручения №457239 от 09 февраля 2017 года.

Территориальным управлением подписан отчет о реализации имущества с УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания 23 декабря 2016 года.

Решением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2017 года по делу №2-350/2017 требования ФИО3 ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6, судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО8, ФИО7 ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании постановления судебного става - исполнителя ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 30 августа 2016 недействительным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17 октября 2016 года недействительным, о признании торгов от 17 октября 2016 года и торгов от 23 декабря 2016 года недействительными, о признании отчета о реализации имущества от 23 декабря 2016 года недействительным, о признании протокола №5 от 23 декабря 2016 года недействительным, о признании протокола заседания от 23 декабря 2016 года недействительным, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2018 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2018 года (дело 2-694/2018) удовлетворены исковые требования ФИО7 ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 6 290 440,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 30 марта 2018 года в сумме 698 047,66 рублей, а также понесённые убытки по состоянию на 30 марта 2018 года в сумме 1 516 895,17 рублей, а всего в сумме 8 505 382,83 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Северная Осетия-Алания от 02 октября 2018 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Данное решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июля 2018 года исполнено 22 октября 2018 года путем перечисления Федеральным казначейством денежных средств ФИО7 ФИО2

По мнению истца на стороне ФИО3 ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 6 290 440 рублей.

При вступлении в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 августа 2017 года №2-350/2017 (то есть с 28 февраля 2018 года) ФИО3 ФИО1 не могла не знать о погашении части ее долга в рамках исполнительного производства, полученных от реализации Объекта, поскольку перечисление денежных средств были осуществлены судебным приставом - исполнителем 09 февраля 2017 года и решением суда торги были признаны недействительными.

Истец полагает, что с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия от 24 августа 2017 года №2-350/2017, результатом которого явилось погашение за счет казны Российской Федерации задолженности ФИО3 ФИО1 перед банком ВТБ 24 (ПАО), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). С 01 марта 2018 года по 25 июля 2024 года сумма процентов составляет 3 391 606,86 рублей.

Истцу стало известно о нарушении права 24 августа 2017 года при вынесении решения Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по результатам рассмотрения гражданского дела №2-350/2017, что в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом предпринимались попытки инициирования различных гражданских и административных споров, которые оставлены без удовлетворения.

Так, 17 января 2023 года ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным бездействия УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания и возложении обязанности осуществить исполнительные действия по организации публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2024 года (дело №2а-47/2024) административный иск ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания к УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в проведении новых публичных торгов по реализации заложенного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №13811/16/15006-ИП, возложении обязанности осуществить исполнительские действия по организации публичных торгов по продаже заложенного имущества оставлены без удовлетворения.

Как пояснил представитель истца на данное решение ТУ Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания подана апелляционная жалоба, дело находится на рассмотрении в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-11 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года № 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате неосновательного обогащения, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 августа 2017 года №2-350/2017.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ФИО3 ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 290 440 рублей, поскольку объект возвращен в собственность ответчика и за счет полученных от реализации объекта денежных средств были частично удовлетворены требования Банка в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании с ФИО3 ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания неосновательного обогащения в размере 6 290 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 391 606 рублей 86 копеек, всего - 9 682 046 рублей 86копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко