РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
административное дело №а-1-8241/2022 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, связанные с прекращением исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, обратился к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако после определенного срока исполнительное производство было прекращено, но все меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом приняты не были, чем были нарушены права административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда <адрес> к участию в дело в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по <адрес> и в качестве заинтересованного лица ФИО3
В судебное заседание административный истец представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании СПИ ОСП по <адрес> ФИО2, представляющая также по доверенности ОСП по <адрес> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что исполнительные мероприятия по вышеуказанному исполнительному производству были проведены и постановление об окончании исполнительного производства было принято на законных основаниях.
Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, получение почтового отправления не обеспечил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировом судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21926,51 рублей.
В ходе проведения мероприятия исполнительного характера ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в Калужском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «ОТП БАНК», АО «Райффайзенбанк», «Сетелем Банк (ООО).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Картон-полиграф». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ поступившему в адрес пристава из АО «Картон-полиграф» удержание из заработной платы денежных средств ФИО3 произведено быть не может, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена из данной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 осуществляла выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения. В ходе проверки имущества, принадлежащего должнику на которое можно наложить арест, по адресу: <адрес>, обнаружено не было.
По информации представленной из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и Росреестра по <адрес> у должника ФИО3 отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество на которое судебный пристав мог обратить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ 2800055632047).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного производства не допущено бездействие и приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 22 Закона об исполнительном производстве, административный истец не лишен возможности повторно предъявить судебному приставу исполнительный лист к исполнению в период действия срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом суд учитывает, что нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований Закона.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ЦДУ» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько