дело № 2а-2449/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец К.М.Н. обратился с иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Стерлитамакского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении истца на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ Об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства с присвоением №-ИП. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит требованиям п.6 ч.2 ст.14 ФЗ Об исполнительном производстве. Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления: постановление б/н об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление б/н о расчете неустойки по исполнительному документу. Истец считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим основаниям: постановления вынесены за рамками сроков исполнительного производства; постановления не содержат обоснования изменения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа в виде добавления формулировки «… за каждый день просрочки…»; в постановлении о расчете нестойки ссылается на исполнительный документ и гражданское дело, не имеющие отношения к административному истцу; полное противоречие обжалуемых постановлений требованиям положений п.п.2,4,6 ч.2 ст.14 ФЗ №. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым изменен размер суммы взыскания на «2024223,98», которое незаконно, поскольку противоречит требованию исполнительного документа ФС № и соответственно противоречит положениям ФЗ №.

Административный истец К.М.Н. с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки по исполнительному документу ФС № по делу №; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старим судебным приставом Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебное заседание административный истец К.М.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал полностью, оставив пункты 1, 2 и 4 уточненных исковых требований на усмотрение суда, пункт 3 уточненных требований поддержал полностью, ссылаясь на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения, не указана мотивация и в п.2 резолютивной части постановления не верно указана дата исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, также пояснила, что постановление об отмене окончания исполнительного производства находится на стадии отмены; постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку по исполнительному документу сумма неустойки осталась не взысканной.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, в отношении должника К.М.Н. в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 233108 руб.

В исполнительном документе ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, указано о взыскании с К.М.Н. неустойки в пользу ООО «Малоэтажное строительство» в размере 200000 руб. Также с К.М.Н. взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО «Малоэтажное строительство» на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым произведен расчет неустойки и постановлено взыскать с К.М.Н. неустойку в размере 4115,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Также, ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, в отношении должника К.М.Н. в пользу взыскателя ООО «Малоэтажное строительство», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 460 700 руб.

В исполнительном документе ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, указано о взыскании с К.М.Н. в пользу ООО «Малоэтажное строительство» задолженности по договору в размере 450000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7700 руб. и 3000 руб.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В последующем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление без даты, которым отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу №.

Из установочной части указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Также постановлением произведен расчет неустойки, согласно которому начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу необходимо взыскать 1905675,59 руб.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление без даты о расчете неустойки по исполнительному документу исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К.М.Н. взыскана неустойка в размере 1791115,98 руб.

Из указанного постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем неоднократно менялись пояснения в части указания даты вынесения вышеуказанных постановлений, а именно то 12 декабря, то ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования со ссылкой об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о направлении указанных постановлений в адрес К.М.Н. административным ответчиком не представлено, более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что постановления в адрес К.М.Н. не направлялись.

Последующее исследованием материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Стерлитамакского РОСП ФИО3 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено указанное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП. Постановление получено К.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение – 2024223,98 руб. Постановление получено К.М.Н. в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым отменено постановление о расчете неустойки по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым отменено постановление о расчете неустойки по исполнительному документу – исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений, истцом отказ от исковых требований не заявлен, более того, на момент обращения с административными исковыми требованиями права административного истца были нарушены, учитывая, что постановление об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете неустойки по исполнительному документу исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках исполнительных производств после их окончания, более того исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом произведен расчет неустойки и определена задолженность в сумме 1791115,98 руб., было возбуждено по взысканию задолженности по договору займа и неустойка не взыскивалась, то указанные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Оспаривая постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается, что постановление не содержит оснований для отмены окончания исполнительного производства и его возобновления.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем пояснялось, что поскольку расчет по взысканию суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательств был произведен неверно, начальником отделения было отменено окончание и возобновлено исполнительное производство №-ИП с присвоением ему нового номера №-ИП.

Так, в исполнительном документе ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, указано что с К.М.Н. взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в связи с чем суд приходит к выводу, что применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, оснований для признания его незаконным суд не усматривает, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, что и послужило основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, более того, в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении и производились исполнительские действия, которые на момент рассмотрения настоящего административного иска приостановлены.

Также нельзя признать законным и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым она внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение – 2024223,98 руб.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что расчет ею произведен исходя из суммы долга в размере 460700 руб. и процентной ставки в размере 1 % за каждый день просрочки; также представив соответствующий расчет на отдельном листе.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ серии ФС №, не содержит сведений о взыскании процентов за каждый день просрочки обязательств, в нем указано: «… по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу», а также согласно исполнительному документу серии ФС № сумма основного долга составляет 450000 руб., исходя из которой стоит производить расчеты.

Более того, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление также не соответствует требованиям пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержит оснований принимаемого постановления и подробного расчета.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования К. Марата Н.К. Марата Н. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить следующие постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2: постановление без даты об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление без даты о расчете неустойки по исполнительному документу исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старим судебным приставом Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева