Изготовлено 06 марта 2025 года
УИД 51RS0018-01-2024-000447-52
Дело № 2-1/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 06 марта 2025 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Смоленцевой Л.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО1, двигаясь по автодороге на принадлежащем ему автомобиле «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <№>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к наезду и столкновению со стоящим на своей стороне дороги грузовым автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <№>, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
В результате ДТП транспортному средству DAF XF были причинены значительные технические повреждения.
На дату ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Кia Sorento. Собственником автомобиля DAF XF на дату ДТП являлось ООО «Совкомбанк Лизинг». <дд.мм.гг> истцом подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность по договору лизинга <№> от <дд.мм.гг> и товарную накладную <№> от <дд.мм.гг>. То есть на дату предъявления искового заявления собственником транспортного средства DAF XF является истец ИП ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертному заключению от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF после ДТП составляет * рублей. Учитывая, что максимальная страховая сумма возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 рублей, то общая сумма убытков истца составляет * рублей.
По факту совершения ФИО1 противоправных действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, которое передано для рассмотрения в Апатитский городской суд Мурманской области. Вина ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела <№>, рассмотренным Ковдорским районным судом, в том числе заключением эксперта, представленным в рамках указанного гражданского дела.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1777500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34326 рублей.
Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Совкомбанк Лизинг» (л.д. 1-5 т. 1).
Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 220-221 т. 1).
Определением от <дд.мм.гг> произведена замена третьего лица САО «ВСК» на АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 78-79 т. 2)
Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен, указал, что его вина в указанном ДТП не установлена, так как уголовное дело в его отношении еще расследуется.
Представители третьих лиц ООО «Совкомбанк Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Частью 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <№>, допустил выезд на встречную сторону дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом, под управлением водителя А.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП и до <дд.мм.гг> являлся ФИО1 (л.д. 204,205,207 т. 1).
Транспортное средство «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>, было передано ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи АТС в лизинг от <дд.мм.гг> в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от <дд.мм.гг> (л.д. 2-20,21 т. 2).
По условиям заключенного между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) <№> от <дд.мм.гг> транспортное средство «DAF XF», <дд.мм.гг> года выпуска, VIN <№>, передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 13 месяцев. По окончании указанного срока, либо, по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном статей 5 Общих условий (п. 2.1).
Страхователем АТС является: по риску КАСКО и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом не менее * рублей – лизингополучатель в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование»; ОСАГО – лизингополучатель (п. 3.3).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет * рубля * копейки (п. 4.2). Выкупная цена транспортного средства составляет * рублей и подлежит уплате в дату, указанную в графике внесения лизинговых платежей (п. 4.3) (л.д. 2-4 т. 2).
В соответствии со статьей 5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение № 1 к договору) право собственности на АТС принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования АТС в момент подписания акта приемки-передачи АТС в лизинг. По окончании срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, а также суммы пеней, штрафов и иных санкций, в случае если они были предъявлены лизингодателем к уплате, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом приемки-передачи АТС в собственность, который должен быть подписан сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с момента истечения срока лизинга. Выкупная цена указывается в договоре и подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа (л.д. 5-10 т. 2).
В соответствии с графиком внесения лизинговых платежей последний платеж в размере * рублей (выкупная цена) должен быть внесен <дд.мм.гг> (л.д. 16 т. 2).
В соответствии с товарной накладной <№> от <дд.мм.гг> ИП ФИО2 перечислил ООО «Совкомбанк Лизинг» денежные средства в размере * рублей (л.д. 15 т. 1).
На основании акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность по договору лизинга <№> от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг> транспортное средство «DAF XF» передано в собственность ИП ФИО2 (л.д. 22 т. 2).
<дд.мм.гг> право собственности ИП ФИО2 на транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Тверской области, сведения об обременении транспортного средства отсутствуют (л.д. 204, 206 т. 1).
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.
Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.
Таким образом, независимо от того, являлся ли истец лизингополучателем или автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он имеет право на получение возмещения ущерба с лица, причинившего вред.
Вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП установлена решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гг> (л.д. 195-202 т. 1), в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
Довод ответчика ФИО1 о расследовании в настоящее время в его отношении уголовного дела по факту указанного ДТП, для рассмотрения данного дела значения не имеет, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
С учетом того, что вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП установлена решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридического значения для данного дела не имеют.
Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гг>, ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <№> (л.д. 27).
<дд.мм.гг> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д. 28-31 т. 2).
<дд.мм.гг> автомобиль «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>,был осмотрен, о чем составлен акт л.д. 32-35 т. 2). Согласно расчета стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила * рублей * копейка, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – * рублей * копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно) – * рублей (л.д. 36-37 т. 2).
Платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> ИП ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере * рублей (л.д. 38).
Согласно сообщению АО «Совкомбанк Страхование» на дату ДТП <дд.мм.гг> действующих договоров страхования в отношении транспортного средства «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>, не имелось, действие предыдущего договора страхования закончилось <дд.мм.гг> (л.д. 162 т. 2).
Из сообщения ООО «Совкомбанк Лизинг» также следует, что договор лизинга <№> от <дд.мм.гг>, предметом которого являлся грузовой тягач «DAF XF», исполнен, предмет лизинга передан в собственность ИП ФИО2 Ни ООО «Совкомбанк Лизинг», ни лизингополучатель не обращались в АО «Совкомбанк Страхование» для получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дд.мм.гг>, так как на момент ДТП срок действия договора страхования истек (л.д. 198 т. 2).
Согласно представленного истцом экспертного заключения <№> независимой технической экспертизы от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>,составляет * рублей (л.д. 21-187 т. 1).
Согласно представленного ответчиком заключения специалиста <№> от <дд.мм.гг> стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>,составляет * рублей (без учета износа), * рублей (с учетом износа) (л.д. 53-75 т. 2).
Определением суда от <дд.мм.гг> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 154-155,156-160 т. 2).
Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гг>:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей и округлением составляет * рублей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, по ценам в Тверской области на <дд.мм.гг> без учета износа составляет: стоимость ущерба КТС (без учета износа с округлением) * рублей, утрата товарной стоимости КТС (с учетом округления) * рублей (л.д. 1-62 т. 4).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере * рублей определено по результатам технического осмотра экспертом транспортного средства заключением ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дд.мм.гг> <№>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF на дату дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг> с учетом износа заменяемых деталей в размере * рублей, определенная заключением эксперта ФИО4, которому проведение автотехнической экспертизы было поручено по назначению суда, также рассчитана в соответствии с Единой методикой.
Вместе с тем, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» и заключения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, методы исследования, поставленные перед ним вопросы аргументированы и обоснованы, исследования проведены полно, объективно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за <№>.
Приведенный в заключении расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере соответствует требованиям Единой методики. Экспертом, исходя из представленных в его распоряжение материалов дела, фото и видео материалов, в соответствии с составленной схемой столкновения двух транспортных средств, определена контактная зона повреждений транспортного средства DAF. Исходя из контактной зоны повреждений, экспертом выделены две группы повреждений, при этом вторая группа повреждений, как указал эксперт, имеет иной характер, находятся вне зоны контакта со следоборазующим объектом Кia Sorento, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, к рассматриваемому ДТП отнести данные повреждения не представляется возможным. Исследование экспертом ФИО4 проведено более детально.
Стоимость ремонтных работ определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ. Стоимость нормо-часа, а также стоимость запасных частей приведена из справочника Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением систем, содержащихся в программах автоматизированных комплекса «Аудатекс», ПС: Комплекс 8, применимых для расчета.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в сумме * рублей произведена не в полном размере. При расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4, выводы которого в полной мере соответствуют требованиям законодательства.
Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в Тверской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 1777500 рублей (*).
Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, составит 1444100 рублей (*).
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца ИП ФИО2, как потерпевшего, подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1444100 рублей.
Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.
Судом также не установлено оснований для снижения размера взыскиваемого вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34326 рублей (л.д. 7), в связи с чем, с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 1444100 рублей подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9486 рублей 93 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1444100 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 333400 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24839 рублей 07 копеек – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Толстова