Дело № 2-2903/2025

64RS0043-01-2025-004333-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту – АО «СК «Двадцать первый век», страховая компания) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Камаз 54111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортному средству HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аксиома» по инициативе страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 610 600 руб., с учетом износа – 471 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение предусмотренной законом обязанности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства для оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 в целях проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №БВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа деталей составила 789 687 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес страховой компании заявление (претензию), содержащую требования о доплате страхового возмещения, о возмещении убытков, выплате неустойки и возмещении расходов, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанной претензии страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО5 направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» убытки в размере 179 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 убытки в размере 210 600 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2025 года в рамках настоящего гражданского дела утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и АО «СК «Двадцать первый век» по согласованным между указанными сторонами условиям. Производство по делу в части заявленных требований ФИО5 к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекращено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Разрешая спор в оставшейся части заявленных истцом требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5

Собственником транспортного средства Камаз 54111, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Камаз 54111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из содержания административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

По смыслу вышеприведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание обстоятельства того, что ФИО3 был допущен к управлению автомобилем в соответствии с условиями страхового полиса, соответственно, использовал транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный транспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона об ОСАГО подлежит возмещению с ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от 16 марта 2025 года, составленному по инициативе АО «СК «Двадцать первый век», стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 610 600 руб., с учетом износа – 471 200 руб. 00 коп.

31 марта 2025 года в нарушение предусмотренной законом обязанности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства для оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №БВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа деталей составила 789 687 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес страховой компании заявление (претензию), содержащую требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки и возмещении расходов, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанной претензии страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО5 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25№-003 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2025 года в рамках настоящего гражданского дела утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и АО «СК «Двадцать первый век» по согласованным между указанными сторонами условиям. Производство по делу в части заявленных требований ФИО5 к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекращено.

По условиям утвержденного судом между ФИО5 и АО «СК «Двадцать первый век» мирового соглашения, страховая компания взяла на себя обязательства выплатить истцу согласованный сторонами окончательный размер возмещения и штрафных санкций в размере 175 000 руб., их которых 150 000 руб. – убытки, 10 000 руб. – расходы по досудебной экспертизе, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения №БВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 по заказу истца, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа деталей определена в размере 789 687 руб., ответчиками не оспорены, доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в меньшем размере материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного сумма подлежащих доплате истцу убытков составляет 210 600 руб. (610 600 руб. (стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 400 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая размер заявленных истцом требований, суд приходит о том, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежная сумма в размере 210 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Между тем, поскольку обязательство по возмещению истцу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. в соответствии с текстом утвержденного определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения принял на себя ответчик АО «СК «Двадцать первый век», суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. с ответчика ФИО3

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб., обязательство по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с текстом утвержденного определением Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2025 года мирового соглашения принял на себя ответчик АО «СК «Двадцать первый век», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 210 600 руб., расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина