административное дело №а-807-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2022 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административным исковым заявлениям ФИО4, ФИО3, ФИО6 к УФССП по РБ, Главному судебному приставу РБ, ФИО1, ФИО5 ФИО1 Е.А., заместителю ФИО5 - старшему судебному приставу ФИО2 С.Л., судебному приставу ОУПДС ФИО14, судебному приставу ОУПДС ФИО15, ФССП России, директору ФССП - главному судебному приставу РФ ФИО19 об оспаривании действий (бездействий), отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исками, административные истцы ФИО4, ФИО3, ФИО6 просят на основании главы 22 КАС РФ с учетом уточненных требований признать незаконным и необоснованным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление; признать не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы истцов: отмену постановления об окончании ИП 19349/16/03005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2022г. постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.08.2022г. и возобновление ИП по протесту врио прокурора ФИО13, не приостановление исполнительного производства №-ИП по мораторию, арест и изъятие имущества по акту о наложении ареста (описи имущества), постановлению о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие имущества (переписки, сообщений, фотографий, видео, рабочих программ, документов и иных сведений), не уведомление истцов о наложении ареста на имущество, совершении проверки имущества, о месте и времени проверки; наложение временного ограничения на выезд из РФ, специального права на управление ТС; вход в жилище ответчиками; не ознакомление и отказ в ознакомлении с документами на совершение ареста имущества; отказ в рассмотрении, не рассмотрение устного обращения о разъяснении действий ФИО2 С.Л.; не разъяснение прав и обязанностей истцам и понятым до и после ареста имущества; не использование средств защиты органов дыхания ответчиками и понятыми; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения: уведомить компетентные органы о снятии ареста с имущества, вернуть имущество в жилье; признать не соответствующими нормативно-правовым актам действия и бездействие судебных приставов ФИО14, ФИО15; признать не приостановление исполнительного производства, арест имущества и иные меры приставов не соответствующими нормативно-правовым актам из-за неисполнения Главными судебными приставами РФ и РБ, ФИО5 обязанности по организации и контролю работы, деятельности судебных приставов; признать бездействие Главного судебного пристава РФ и Главного судебного пристава РБ в виде неисполнения ими обязанности по организации и контролю работы, деятельности судебных приставов, в том числе, по соблюдению моратория, указа Главы РБ от 03.03.2022г.; вынести частное определение; обязать всех ответчиков сообщить в суд и истцам отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО5 ФИО2 С.Л. возобновила исполнительное производство №-ИП под №-ИП после рассмотрения протеста прокурора ФИО13 №/Прдп12-22-20810011 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено по требованию прокурора. Прокурор не являлся взыскателем по исполнительному производству. Прокурор незаконно и необоснованно указал фактически отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и возобновить ИП, а ФИО2 С.Л. отменила постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Л. отменила запрет в Росреестре на регистрационные действия с недвижимым имуществом по оконченному ИП №-ИП, документы на снятие ареста не направляла в регистрирующий орган. Запрет был отменен только ДД.ММ.ГГГГ (ответ УФССП по РБ от 12.09.2022г.).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на полгода. Пристав обязан немедленно приостановить исполнительное производство в случае введения моратория и отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

В нарушение Закона, ФИО2 С.Л. не приостановила ИП, осуществляла меры с 05.08.2022г. по 26.08.2022г.: направляла запросы в различные учреждения, вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, наложении ареста на имущество должника, о взыскании средств должника, составляла акт о задержании (описи имущества) от 24.08.2022г., и в тот же день выехала по адресу: <адрес>. Заезд по адресу регистрации должника: <адрес> являлся формальностью.

Что касается акта о задержании (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: со слов ФИО3 и ФИО6, приставы ФИО1 не представились, не предъявляли документы, незаконно без согласия проникли в дом их дочери, где проживают ФИО3 и ФИО6, применяли к ним физическую силу, изъяли их имущество: телевизор LG, ноутбук с зарядным устройством, процессор (системный блок Lеnоvо), клавиатуру, мышь. Двое понятых также не представились, находились в состоянии алкогольного опьянения, права и обязанности им не разъяснялись. Понятые вышли сразу из дома после того, как зашли. Документы не были представлены истцам, с ними их не ознакамливали. Приставы не комментировали свои действия, не отвечали на вопросы, отказывались предоставить сведения о производимых ими действиях.

ФИО14 применил силу без предупреждения путем обхвата ФИО3 и захвата за руки ФИО6, причинив им физическую боль, составил административные протоколы. После отъезда приставов они вызывали скорую помощь, им оказали медицинскую помощь. Сотрудники ФССП причинили вред здоровью ФИО3 и ФИО6, имеются медицинские документы.

ФИО2 С.Л. не устанавливала принадлежность имущества, доводы ФИО3 и ФИО6 о принадлежности имущества им игнорировала, не принимала документы на имущество. Не убедившись в наличии денежных средств в кредитных учреждениях, ФИО2 С.Л. произвела взыскание на иное имущество, в нарушение ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушив очередность взыскания. Ответ ПАО Росбанк поступил 25.08.2022г., ответ ПАО «АК БАРС» - 26.08.2022г. Водительские права необходимы ФИО4 для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания в <адрес>. Впоследствии выяснилось, что сотрудники ФИО1 приезжали, чтобы арестовать имущество ФИО4, который не имеет регистрации по адресу: <адрес>, и не проживает в этом доме.

В системном блоке и ноутбуке хранились переписка, сообщения, фотографии, видео, рабочие программы, документы по предпринимательской деятельности, компьютерные программы, приложения, представляющие тайну частной, личной, семейной жизни, коммерческую тайну, интеллектуальную собственность. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, изъятая техника необходима ей для работы, связанной с интернет бизнесом, она лишена возможности и прав зарабатывать на жизнь из-за противоправных действий ответчиков.

С указанными действиями, решениями и процедурой его принятия не согласны, они нарушают их права на справедливое судебное разбирательство (ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ), равенство всех перед законом (ч.1 ст.19), право на защиту любыми законными способами (ч.2 ст.45), право пользования и распоряжения собственностью (ч.2 ст.35) и иные права, свободы и интересы. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет круг мер, что является его правом, а не обязанностью, исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя. Прокурор незаконно и необоснованно потребовал отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительного производства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, за исключением административных истцов ФИО4, ФИО3 Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО4 поддержали доводы иска в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, административный истец ФИО6 поддержала доводы иска в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, административные ответчики ФИО1 Е.А., ФИО2 С.Л., ФИО14, ФИО11 А.А. не признали доводы иска, просили отказать в иске, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержали доводы своих возражений на исковое заявление.

Из адресованных суду возражений представителя ФИО1 Е.А. следует, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1 ст.64); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч.1 ст.64); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6 ч.1 ст.64); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64); производить розыск должника, его имущества (п.10 ч.1 ст.64); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64).

По смыслу постановления Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения протеста исполняющего обязанности прокурора ФИО10 <адрес> РБ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО5 отделения-старшего судебного пристава ФИО2 С.Л. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного с №-ИП, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена ФИО4

Вышеуказанные доводы ФИО4 о незаконности возобновления исполнительного производства по протесту прокурора ничем не мотивированы, подлежат отклонению, указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства по другому административному делу. Суд не находит оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены, таких оснований истцами не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 на основании ст.ст.6, 14, 30, 64, 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 не проживает по адресу: <адрес>. Со слов ФИО6, сын проживает с ними по <адрес>, в настоящее время дома отсутствует. Осуществлена проверка имущественного положения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, без участия должника, в присутствии ФИО3 и ФИО6, с участием понятых Свидетель №1, Свидетель №2 подвергнуто описи и аресту: процессор черный, клавиатура черная, зарядный блок черный, ноутбук серый, телевизор черный, итого 5 наименований на сумму 20.900 рублей, изъято, хранение в ФИО1, без права пользования.

Арест имущества должника произведен в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об участии в качестве понятых при изъятии имущества должника ФИО4, которые удостоверили процедуру проведения ареста имущества должника.

Оснований полагать о незаконности действий сотрудников ФИО1 у суда не имеется, административными истцами не представлено.

Несогласие истцов с действиями должностных лиц не свидетельствует о том, что ответчиками допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ, являющиеся основанием для признания действий ответчиков незаконными.

Таким образом, вышеуказанные доводы истцов о незаконности ареста имущества и действий ответчиков не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению.

Судом установлено, что ФИО4 не обращался в Джидинский ФИО8 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, как того требует ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не выносилось, ему вручено предупреждение об ограничении специального права. ФИО4 ограничен в выезде за пределы РФ в соответствии с требованиями ст.67 Закона «Об исполнительном производстве». Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем на основании ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы истцов о незамедлительном приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрете исполнительских действий, нарушении очередности взыскания - также подлежат отклонению как необоснованные, вследствие ошибочного толкования норм Закона.

Представленные истцами товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор ценой 24.999 рублей и договоры безвозмездного пользования имуществом от 16 сентября и ДД.ММ.ГГГГ на телевизор стоимостью 70.000 рублей, копии изображений ноутбука и сумки для него - не свидетельствуют о принадлежности изъятого имущества ФИО6 и ФИО3

Показания свидетеля ФИО16, ФИО17 о принадлежности изъятого имущества ФИО3 и ФИО6 - не являются по правилам КАС РФ доказательствами принадлежности изъятого имущества истцам и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, представленные истцами доказательства не являются доказательствами (ст.59 КАС РФ) принадлежности изъятого имущества. Согласно ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Копия сигнального листа неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи ФИО6 не свидетельствует о том, что ответчики причинили вред здоровью истцам.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, такие основания истцами не представлены. В связи с изложенным, доводы административных истцов о незаконности возобновления исполнительного производства и ареста имущества подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Как следствие, остальные вышеизложенные требования также подлежат отклонению.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица. Совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий ответчиков, судом не установлена. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов, действия ответчиков по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства не привели к нарушению прав и законных интересов административных истцов, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административными истцами не предоставлено.

Вышеуказанные доводы истцов о нарушении действиями ответчиков их прав на справедливое судебное разбирательство, равенство всех перед законом, права на защиту любыми законными способами, право пользования и распоряжения собственностью, - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева