Дело № 2а-3626/2022 59RS0001-01-2022-004228-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.В.
при секретаре ФИО2,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП к должнику ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО3 по исполнительному производству №-ИП мотивируя неисполнением исполнительного производства. Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены посредством электронного и смс-информирования. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещена, направила письменные возражения, исходя из которых по исполнительному производству в отношении должника остаток долга составляет 519014,01 рублей, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в заседании участия не принимал, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: Адрес, является должником по исполнительному производству, размер долга был более 700000 рублей, ежемесячно с заработной платы производятся удержания, сумма долга уменьшается. Подавал заявление об уменьшении размера удержаний с 50% до 30%, однако пристав отказала. Считает, что пристав не бездействует.
Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель) обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с требованиями к ФИО1, Дата года рождения, урожд. Адрес, зарегистрированному по адресу: Адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми № 2-95/2021 от 02.02.2021, вступившему в законную силу 10.03.2021, требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу САО «ВСК» 750657,20 рублей, расходы по госпошлине 10116,37 рублей.
24.03.2021 выдан исполнительный лист ФС 028965993, который 21.07.2021 представителем САО «ВСК» ФИО4 предъявлен в отдел судебных приставов.
28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление направлено в адрес должника.
Направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, к операторам связи, ГИБДД, запрос о счетах должника в налоговой службе, в федеральную миграционную службу.
19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска, гос номер <***>.
24.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Спортивный клуб Дзержинец» по адресу: Адрес с перечислением 50% из заработной платы.
02.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49259,43 рублей.
07.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ПАО Ростелеком по адресу: Адрес с перечислением 50% из заработной платы.
18.10.2021 должник обратился к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний с заработной платы, указав, что с учетом обязательных платежей по ипотеке, кредиту, коммунальным платежам оставшийся размер существенно ниже прожиточного минимума.
Постановлением от 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.
22.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке.
15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя о направлении в его адрес сводки по ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, взыскано с должника 213572,68 рублей, перечислено взыскателю 184692,20 рублей, находятся на депозитной счете отдела судебных приставов 28880,48 рублей.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.
Системное толкование процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ведется работа по исполнительному производству, оснований для признания незаконным бездействия не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 4 ст. 227, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП к должнику ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.
Копия верна
Судья Е.В.Мухина
В мотивированном виде изготовлено 20.09.2022