2-2521/2023

УИД 03RS0...-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что < дата > водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО5 следуя по ... в сторону ... совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, после чего транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа по ходу своего движения, автомобилем истца «SKODA YETY» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Опель Астра». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA YETY» государственный регистрационный знак ..., согласно экспертного заключения ... от < дата > составила 156701 рублей.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156701 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 695 рублей 76 копеек; почтовые расходы в размере 382 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей 02 копейки.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика ФИО2 и установить вину в дорожно – транспортном происшествии < дата >; просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156701 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 695 рублей 76 копеек; почтовые расходы в размере 382 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей 02 копейки.

Определением суда по делу был привлечен в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации < дата > «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «SKODA YETY» государственный регистрационный знак ....

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5 следуя по ... в сторону ... совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, после чего транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа по ходу своего движения, автомобилем истца «SKODA YETY» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем административное производство в отношении ФИО2 в части нарушения п. 10.1 ПДД РФ прекращено.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации < дата > «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «Региональное бюро оценки». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA YETY» государственный регистрационный знак ... составила 156701 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ФИО1 заявлено требование о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО2 материального ущерба.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно административному материалу, составленному должностным лицом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО5

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 156701 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 695 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 382 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей 02 копейки, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО5

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4334 рублей 02 копейки, которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить 100% вину ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия от < дата >.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156701 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 695 рублей 76 копеек; почтовые расходы в размере 382 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судьи Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >