Дело № 33-10182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Рябчикова А.Н.,

ФИО2,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-457/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поступившей по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 97 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2020 в 15 ч. 45 мин. на <адрес> ответчик ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н <№>, двигаясь в сторону <адрес>, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н <№>, под управлением истца. В результате столкновения истцом получена травма: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, раны в области головы, в области верхней губы слева, в области верхнего века слева, неполный вывих 22, 23 зубов, перелом корня зуба 24, что повлекло временное нарушение функций организма и систем продолжительностью свыше 3-х недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести. Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2021 г. ФИО4 признан виновным в ДТП. Истцу в связи с травмой оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 97 695 руб. Ответчик материальную помощь для оплаты лечения не оказывал. Также истцу в связи с травмой причинены моральные, нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 руб.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 исковое заявление ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в части искового требования о возмещении расходов на лечение в связи с ДТП от 26.09.2020 в сумме 97 695 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, полагает разумным и справедливым в размере 20000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал свои письменные возражения, прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители ответчика находятся в командировке. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как следует из представленных маршрутных квитанций, приобретение представителями билетов на обратный путь (<адрес>) было произведено 15.06.2023, то есть после извещения ответчика ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует телефонограмма от 06.06.2023. Доказательств уважительности причин невозможности приобретения билетов в обратный путь до даты судебного разбирательства-05.07.2023 не представлено. При разрешении ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании двух своих представителей при том, что все доводы относительно принятых по делу судебных актов полно и подробно изложены им в поданной апелляционной жалобе. Кроме того, невозможность явки в суд представителей не лишило ФИО4 возможности присутствовать в судебном заседании лично.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ста. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 26.09.2020 в 15 ч. 45 мин. на 39 <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н <№>, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н <№>, под управлением истца ФИО3, в ходе которого истцом получены травмы. При этом, ответчик ФИО4, двигаясь в сторону <адрес>, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении № 5-215/2021, вынесенном в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, что ответчиком не оспаривается.

После получения травмы в указанном ДТП истец первично доставлен в ...», где был поставлен диагноз: ... (л.д. 17).В ходе проведения административного расследования в отношении пострадавшего ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> у ФИО3 при обращении за медицинской помощью <дата> обнаружена травма головы: .... Указанная травма могла быть получена в результате удара (ударов) тупым предметом, при ударе (ударах) о таковой, возможно при ДТП, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Впоследствии истец проходил лечение в следующих медицинских организациях ...» (л.д. 18-20), ...» (л.д. 21-25), ... (л.д. 26), ...» (л.д. 27-30). Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 в целях устранения причиненного вреда здоровью выполнены следующие медицинские услуги и манипуляции: ....

Стороной ответчика не оспаривается, что именно в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения и физическая боль.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением вреда здоровью истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3 была получена травма, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на лечении и необходимость принимать обезболивающие препараты, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Из дела также видно, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, его личности, возраста, семейного положения и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, материального положения ответчика, в связи с чем заявленный размер компенсации был признан судом завышенным и снижен с 500000 руб. до 200 000 руб.

Довод об отсутствии доказательств приема обезболивающих препаратов истцом не влечет за собой изменение решения суда, поскольку непредставление документов на приобретение указанных медицинских препаратов не свидетельствует об отсутствии необходимости их применения, в данном иске истец не требует с ответчика ФИО4 возмещение ущерба, связанного с медицинскими расходами. Кроме того, как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В данном случае, поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, при котором он испытал физические страдания, суд определил размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований и невозможности ее взыскания в судебном порядке, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии спора, обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

А.Н. Рябчиков

ФИО2