Судья – Карпенко О.Н. Дело №22-6583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Аванесяна А.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, ............, ............, ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.1 ст.292 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Продлен срок содержания под стражей сроком на 00 месяцев 12 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года, в отношении ФИО1 ...........9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290, ч.1 ст.292 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 00 месяцев 12 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя о продлении стражи было обосновано возможной причастностью ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако на момент его рассмотрения в суде уголовное преследование ФИО1 в этой части было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В ходе судебного за заседания, по ходатайству защиты, суд истребовал у следователя Постановление о продлении сроков следствия, которое не было приложено к материалам дела. Однако суд исследовал указанный документ частично, защите с ним ознакомиться в полном объеме отказал. Таким образом суд нарушил обвиняемого права на защиту, так как на указанное Постановление следователь ссылался в своем ходатайстве и указывал на якобы необходимые следственные действия с участием ФИО1 указанные в нем.

Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что следователь не уведомил ни обвиняемого, ни его защитника о продлении сроков расследования не смотря на то, что такое решение было принято еще 03 августа.

Суд, вышел за рамки своих полномочий и фактически установил виновность обвиняемого и событие преступления. Так, на л.2 Постановления суд установил, что «ФИО1 получил взятку», «причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подвтерждается результатами ОРМ», (л.2), а на л. 3 - «Суд установил, чт имело место событие преступления».

С момента избрания стражи с ФИО1 не был проведено никаких следственных действий.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить не обнаруженные и не изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства и иные предметы, которые могут иметь значение для всестороннего расследования уголовного дела, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.1 ст.292 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и фактически установил виновность обвиняемого и событие преступления, указав, на л.2 постановления, что «ФИО1 получил взятку», «причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подвтерждается результатами ОРМ», (л.2), а на л. 3 - «Суд установил, что имело место событие преступления», противоречат материалам дела, поскольку данные обстоятельства были указаны органом следствия, как мотивировка в ходатайстве о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и приведены в обжалуемом постановлении. Однако, свое мнение суд апелляционной инстанции относительно виновности или невиновности ФИО1 не высказал.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым ФИО1 ...........10 продлен срок содержания под стражей сроком на 00 месяцев 12 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов