УИД № 61RS0004-01-2022-006968-58
Дело № 2- 4143/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплачено 1 548 130 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный номер <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования заключенного между ФИО4 и ФИО1, последний приобрел право участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в <адрес>.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу в собственность в срок указанный в договоре не передана, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, просил в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 171 068 рублей.
Ответчик не выполнил требование истца, указанное в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку 171 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «МСК-Строй», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с тем, что распространение коронавирусной инфекции, явилось основанием для издания Указа Президентом РФ от 02.04.2020 года о приостановлении деятельности организаций, а также деятельности государственных организаций осуществляющих итоговые проверки, предшествующие сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию, что обусловило нарушение срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик указывает о направлении в адрес застройщика уведомления о переносе срока сдачи дома. Не соглашается ответчик с расчетом неустойки указанный в иске является неверным, поскольку размер ставки рефинансирования ЦБРФ на 30.06.2021 год составляет 5, 5 %. Кроме этого ответчик, просит отсрочить исполнение решение суда, во исполнение Постановлений Правительства РФ № 479, №1732.
Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплачено 1 548 130 рублей, а ответчик принял обязательство (п. 5.2.) передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования заключенного между ФИО4 и ФИО1, последний приобрел право участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в <адрес> <адрес>.
Соглашение об изменения сроков передачи квартиры в собственность истца между сторонами не заключено.
Квартира не передана ФИО1 до настоящего времени.
Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 171 068 рублей.
Требования истца в досудебном порядке ответчик не выполнил.
В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Расчет истца, указанный в иске с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %, суд признает неверным, поскольку на 30.06.2021 года, установлена ставка в размере 5, 5 %, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 691, 30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из расчета 1 548 130 рублей х 195х2х1:300х 5, 5% = 110 691, 30 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истцов как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (110 691, 30 рублей +2 000 рублей) : 2 = 56 346 рублей.
Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца, квартира до настоящего временив собственности не передана.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.
В этой связи, заявление ответчика о снижении неустойки мотивированное ссылкой на то, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана распространением коронаврусной инфекции и принятыми мерами по пресечению ее распространения, объявлению нерабочих дней, что повлекло для ответчика нарушение сроков строительства объекта, суд отклоняет, поскольку, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.
В этой связи, суд делает вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд не находит оснований предусмотренных законом для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку истец не предоставил договор об оказании таких услуг и финансовых документов подтверждающих такие расходы.
С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).
Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479, №1732 от 30.09.2022 года, предусмотрена отсрочка исполнения ответчиком, застройщиком обязательств по выплате неустоек, штрафов до 30 июня 2023 года, в связи с чем суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 110 691, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 346 рублей. Отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) неустойки, штрафа.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 713 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года