Решение по делу № 2А-5232/2022 от 08.11.2022 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Копия 50RS0№-75

Дело №а-5232/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2022 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда незаконным.

Определениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-№/2022, №а-№, 2а-№/2022 объединено в одно производство и рассматривается в административном деле 2а-№/2022.

Из административного иска ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным п.п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». ФИО4 полагает, что принятые ответчиком решения о неразрешении въезда ему на территорию Российской Федерации являются незаконными и необоснованными. ФИО4 проживает на территории РФ с 2016 года, у него сложились семейные связи, с 2017 года он сожительствует с гражданкой ФИО2. На момент знакомства у ФИО8 имелось двое малолетних детей, женщина являлась матерью одиночкой. Административный истец возложил на себя обязанность по воспитанию ее детей, а также содержании семьи. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО8 родилась дочь-ФИО3, которая является гражданкой России. На территории РФ у семьи имеется в собственности жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ФИО8 не работает, занимается детьми, ФИО4 является единственные кормильцем в семье. На территории Республики Таджикистан административный истец не имеет жилья. Обратившись в суд, административный истец просит признать решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, представитель административного истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением; ДД.ММ.ГГГГ за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу либо патента с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, из Российской Федерации ФИО13 Б.С. не выезжал, решения о выдворении не исполнил, на миграционный учет по месту жительства не становился. Сведений о трудовой деятельности, о профессии, об уплате налогов административном истцом не представлено, хотя при въезде в ФИО1 в качестве цели въезда неоднократно указывалась «работа» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако никаких сведений о получении патента на работу в АС ЦБДУИГ не имеется. Собственником жилья в Российской Федерации ФИО13 Б.С. не является, за разрешением на временное проживание или вид на жительство в ОВМ территориального органа УМВД России по субъекту Российской Федерации не обращался, сведений об источнике дохода на территории Российской Федерации не имеется. Также каких-либо доказательств невозможности проживания, а также о наличии близких родственников в стране гражданской принадлежности административным истцом не представлено. Административный истец сам своими действиями создал условия к вынесению в отношении него таких решений. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО4 в суд не представлено. Считала оспариваемые решения законными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в ФИО1 иностранных граждан и лиц без гражданства.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом и должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», вынесены решения о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию решений от ДД.ММ.ГГГГ стало то, что постановлениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином дли лицом без гражданства трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу либо патента), и частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда изРоссийской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации. В ходе проверки по АС ЦБДУИГ выезд ФИО4 из Российской Федерации во исполнение постановлений Сергиево Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по АС ЦБДУИГ выезд ФИО4 из Российской,. Федерации во исполнение постановлений Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по АС ЦБДУИГ ФИО4, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный гражданин дважды привлечен к административной ответственности; информации о постановке его на миграционный учет по месту временного пребывания, о наличии у него близких родственников - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, имеющих или оформляющих разрешение на временное проживание, вид на жительство, - в АС ЦБДУИГ не имеется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело сведениями АС ЦБДУИГ, и не оспаривались административным истцом.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4).

Как указано выше, ФИО4 в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания принятия решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ установлены ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Оспаривая законность и обоснованность данных решений, административный истец ссылается на отсутствие грубых нарушений требований миграционного законодательства РФ, нарушение в период пребывания в РФ требований ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано юридической неграмотностью; на территории Российской Федерации имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с гражданской ФИО10, которая находится на его содержании, является единственным кормильцем семьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в ФИО1 допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Оспариваемые истцом решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу «О неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», помимо ссылки на нарушение ФИО4 указанных положений закона, иных мотивов установления запрета на въезд в ФИО1 не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, в судебном заседании административный ответчик не представил доказательства обоснованности принятого решения, с учетом указанных административным истцом обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что с 2018 года ведет с ФИО4 общее хозяйство, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснила, что является многодетной матерью, нигде не работает, ФИО4 является единственным кормильцем.

Суд принимает показания данного свидетеля, оснований не доверять поуказаниям свидетеля у суда не имеется.

Суд учитывает, что административный истец с 2018 года ведет общее хозяйство с ФИО8, которая является гражданиной Российской Федерации, у них имеется несовершеннолетняя дочь, которая также является гражданином РФ и проживает в Российской Федерации, истец является единственным кормильцем в семье, а нарушение им срока пребывания в РФ обусловлено необходимостью содержания семьи.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неразрешение административному истцу ФИО4, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, въезда в Россию, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО4 на территорию РФ принято миграционным органом без учёта вышеприведённых международных правовых норм и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд находит применённые в отношении ФИО4 меры государственного реагирования необъективными и необоснованными, в связи с чем, его требования о признании незаконными решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о неразрешении въезда в ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Таджикистан ФИО4, принятое на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признать незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Таджикистан ФИО4.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова