УИД: 19RS0001-02-2023-003311-79

Председательствующий: Кисуркин С.А.

№ 33-2365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» об организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») об организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, - АО «Боровицкое страховое общество», признала случай страховым, при этом не организовало ремонт его транспортного средства и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Полагал, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановлению поврежденного автомобиля и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную. С учетом уточнения исковых требований просил обязать АО «Боровицкое страховое общество» организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в свою пользу неустойку за период с 26.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество», третьих лиц ФИО5, ФИО3, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), представителя третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал АО «Боровицкое страховое общество» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4. Взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб. Обязал ФИО2 вернуть АО «Боровицкое страховое общество» выплаченное страховое возмещение в размере 232600 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент урегулирования страхового события, у АО «Боровицкое страховое общество» в Красноярском крае отсутствовали заключенные со станциями технического обслуживания договоры на ремонт транспортных средств, соответствующие установленным законом требованиям, а потому страховой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определенного без учета износа заменяемых деталей. Отмечает, что истцом не приведено доказательств недостаточности выплаченного ему страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Полагает, что суд в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приводит к причинению страховой организации дополнительных убытков.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в районе дома 34А по ул. Набережная в г. Минусинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ТТТ №), водителя ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах (страховой полис ХХХ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что сторонами не оспаривается.

28.12.2022 ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в пункте 4.1 заявления выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

10.01.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра.

<данные изъяты>, по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № № от 22.01.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета износа заменяемых деталей составляет 178009 руб. 23 коп., с учетом износа – 163289 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости - 54609 руб. 99 коп.

23.01.2023 АО «Боровицкое страховое общество» перечислило ФИО2 232600 руб. в счет прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №.

27.01.2023 АО «Боровицкое страховое общество» уведомило истца о принятом страховщиком решении о возмещении вреда в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

27.01.2023 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

10.02.2023 АО «Боровицкое страховое общество» направило ФИО2 уведомление об отсутствии правовых оснований для выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой организации о выдаче направления на ремонт, истец 27.03.2023 направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 07.04.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на АО «Боровицкое страховое общество» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

Не согласившись с отказом страховой организации и финансового уполномоченного в организации восстановительного ремонта его транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требования истца и возложил на АО «Боровицкое страховое общество» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, и обязал истца вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что на момент урегулирования страхового события, у АО «Боровицкое страховое общество» в Красноярском крае отсутствовали заключенные со станциями технического обслуживания договоры на ремонт транспортных средств, соответствующие установленным законом требованиям, а потому страховой организацией обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определенного без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 15.07.2023) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что в заявлении о страховом возмещении от 28.12.2022 истцом заполнен пункт 4.1 заявления с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой настаивал на форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также свои намерения о форме страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец подтвердил в своем обращении к финансовому уполномоченному от 27.03.2023 и при подаче настоящего иска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заявляя о наступлении страхового случая, изначально заявлял о выборе формы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, а сославшись на то, что ни одна из на станций технического обслуживания, с которой у нее заключен соответствующий договор, не отвечает предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям (на территории Республики Хакасия не имеется станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены договоры), в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив ему 23.01.2023 страховое возмещение в размере 232600 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля).

При этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на территории Республики Хакасия не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

При отсутствии подписанного между сторонами настоящего спора соглашения о страховом возмещении в денежной форме, вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами настоящего спора фактического соглашения о страховом возмещении в денежной форме соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на иных (не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО) станциях технического обслуживания ответчик не представил, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, при этом односторонняя смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную таковой не является.

Признав обоснованными требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 220000 руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика полагает, что суд в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приводит к причинению страховой организации дополнительных убытков.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства (с 26.01.2023 по настоящее время) по организации ремонта транспортного средства истца (более восьми месяцев), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 220000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды потерпевшего не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе требований об отмене решения суда в полном объеме, доводов о несогласии с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023