04RS0№-06
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с квартиры, возврате, наложении обременения на дом,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть в собственность, наложить обременение на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ним обманным путем договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. В 2008 году ФИО2 обратился к нему с просьбой предоставить квартиру по вышеуказанному адресу в счет залога в Банк «Москвы» с целью оформления кредита в размере 1 600 000 руб., пояснив, что его имущество, а именно, дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрирован в его собственность и не может являться предметом залога в банк. Но из Выписки из ЕГРН следует, что дом по адресу: <адрес> перешел в право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 умышленно скрыл, что является собственником дома, который и мог в свою очередь быть предметом залога в банк. ФИО2 пояснил, что на данные денежные средства хочет приобрести земельный участок с последующей постройкой дома. После реализации данных объектов по более выгодной цене обещал загасить кредит и переоформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратно в собственность ФИО1 Однако данную договоренность нарушил. До настоящего времени ФИО2 кредит не погасил, квартиру переоформлять категорически отказывается. Истец до настоящего времени вынужден проживать со своей мамой, ФИО3, в квартире, которая ему не принадлежит. На квартиру службой судебных приставов наложен арест и их могут выселить в любое время.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк ВТБ».
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, указывая, что ФИО2, который приходится его родным братом, отказывается погашать кредит и переоформлять квартиру в его собственность. Просил удовлетворить исковые требования, поскольку на момент заключения кредитного договора, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в его собственности и он мог взять кредит под залог своего дома. Пояснял, что брат обманным путем оформил его квартиру под залог, деньги от продажи квартиры он не получал, так как деньги были нужны ответчику ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание. Раннее, ответчиком ФИО2 направлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. Из возражений следует, что спорное имущество (квартира) приобреталось им в собственность на средства ипотечного кредита, полученного в Банке Москвы, соответственно предметом залога могло выступать только то имущество, которое приобретается по ипотечному кредиту, и сделка была совершена и зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ. Никакого укрывательства факта, что он является собственником дома по адресу <адрес> не было, и не могло быть так как Истец прописывался с ним по данному адресу, так как условием сделки была выписка бывшего собственника из квартиры. При этом никаких обязательств по переоформлению данного имущества обратно на Истца с его стороны не было и не могло быть, так как данную квартиру он выкупил у истца, в том числе и с целью сохранения данного имущества (квартиры) в семье и для проживания (пользования) матерью ФИО3 и самого истца, если такая необходимость потребуется как сейчас. Так как частая смена гражданских и законных жен братом - Истцом и в тот период и сейчас, могло привезти к его утрате, в результате полного или частичного перехода права собственности после бракоразводных процессов.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что истец и ответчик являются ее сыновьями. В 2008 году ФИО2 обратился с просьбой помочь ему получить кредит для окончания строительства дома (для бурения скважины и т.д.), пояснив, что он не может оформить свой дом под залог, так как дом не зарегистрирован, в связи с чем, предложил оформить кредит под залог квартиры по <адрес>. ФИО2 обманул ее и сына ФИО1, теперь отказывается платить кредит, и переоформлять квартиру. Истец ФИО1 денег от продажи квартиры от ответчика ФИО2 не получал, так как деньги были нужны ему для заврешения строительства.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является родной тетей ФИО5, сестрой ФИО3 Ответчик ФИО2 хотел строиться и ему нужны были деньги, он уговорил ФИО1 и ФИО3 взять кредит под залог квартиры, потом он попал в аварию и перестал платить кредит. Она советовала своей сестре, чтобы они предпринимали меры по передаче квартиры, она лично разговаривала с ФИО2, однако тот начал кричать, орать. На момент оформления кредита дом ФИО2 был зарегистрирован на его имя, ФИО1 и ФИО3 поверили ему, а он воспользовался их безграмотностью. У него (ответчика) есть дом и он может переписать свой дом.
Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец ФИО1 продает, а покупатель ФИО2 покупает в собственность квартиру по адресу <адрес>, стоимость квартиры оценена в 1 600 000 руб.
В соответствии с п.5 Договора квартира приобретается покупателем и у продавца за счет собственных средств в размере 16 891,40 руб. и кредитных средств в размере 7 014 900 японских йен, в валюте кредита в размере эквивалента 1 583 108,60 руб. по курсу Банка России на дату подписания настоящего договора, предоставленных ему по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с котором продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> между АО «Банк Москвы» и ФИО2 о предоставлении кредита ФИО2 в размере 7 014 900 японских йен на срок 288 мес. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из материалов дела, а также из пояснений истца следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, не оспаривался сторонами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снятия обременения с квартиры, возврате собственности.
Суд не усматривает оснований для наложения обременения на дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку указанный объект недвижимости не является способом обеспечения кредитных обязательств, не является предметом договора купли-продажи.
При этом, истец в случае, если полагает, что в рамках заключенного договора купли-продажи нарушены его права, истец не лишен возможности защитить их в соответствии с предусмотренными законом способами, а именно оспариванием сделки.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО2 о снятии обременении, возврате имущества, наложении обременения на иной объект недвижимости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с квартиры, возврате, наложении обременения на дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: C.Б. Лубсанова