Дело № 2-1-194/2025 года 40RS0008-01-2024-001812-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,
при секретаре Рыбченко А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
06 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 658 110 рублей.
Требования мотивированы тем, что в <ДАТА> году истец и третьи лица ФИО4, ФИО5 договорились об открытии автотехцентра ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1739 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на условиях, что ФИО5 вкладывает денежные средства, а ФИО4 и истец занимаются строительством здания придорожного сервиса, оборудованием и наработкой клиентской базы. <ДАТА> ФИО4 продал земельный участок с объектом придорожного сервиса ответчику ФИО3 Финансированием и развитием автотехцентра ФИО3 не занималась, дела по ведению бизнеса ФИО5 передал ответчику ФИО1 <ДАТА> между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с объектом придорожного сервиса. За счет собственных денежных средств истец оплачивал стоимость материалов и работ по устройству газоснабжения котельной автотехцентра. Стоимость произведенных улучшений арендованного имущества составляет 2 658 110 рублей. Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялись досудебные претензии о возмещении стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, которые оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО2, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить. Истец ФИО2 дополнительно суду пояснил, что в <ДАТА> году он, ФИО4 и ФИО5 договорились об открытии автотехцентра, на условиях, что ФИО5 вкладывает денежные средства в развитие бизнеса, а он и ФИО4 занимаются строительством здания придорожного сервиса, приобретением оборудования и наработкой клиентской базы. ФИО5 в развитие бизнеса вложено 21 400 000 рублей собственных денежных средств. Также они договорились о том, что он и ФИО4 должны выплатить ФИО5 денежные средства в размере по 8 500 000 рублей каждый за потраченные ФИО5 денежные средства в развитие бизнеса. <ДАТА> ФИО4 продал земельный участок с объектом придорожного сервиса, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ФИО3 После совершения сделки между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что после того как он выплатит ему денежные средства в размере 8 500 000 рублей, 1/3 доля бизнеса будет оформлена на его имя, что сделано не было. К <ДАТА> году денежные средства в размере 8 500 000 рублей им были выплачены ФИО5, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих выплату денежных средств в указанном размере, не составлялось. <ДАТА> между ним и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с объектом придорожного сервиса. В <ДАТА> году данный договор был расторгнут. В период действия договора аренды им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 2 658 110 рублей. Стоимость материалов, работ по устройству газоснабжения котельной автотехцентра он оплачивал из прибыли от бизнеса.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1- ФИО7 иск не признал. Суду пояснил, что договор аренды земельного участка с объектом придорожного сервиса не содержит условий, касающихся неотделимых улучшений арендованного имущества. Истцом не представлено доказательств, что он произвел за счет собственных денежных средств неотделимые улучшения арендованного имущества. Техническое обслуживание газопровода, которое производил истец, в соответствии с действующим законодательством относится к текущему ремонту газопровода. Истец, как арендатор, обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в <ДАТА> году он, ФИО2 и ФИО5 договорились об открытии автотехцентра на следующих условиях: ФИО5 вкладывает денежные средства в развитие бизнеса, он и ФИО2 занимаются строительством здания придорожного сервиса, приобретением оборудования и наработкой клиентской базы. ФИО5 в развитие бизнеса вложено 21 400 000 рублей собственных денежных средств. <ДАТА> он продал земельный участок с объектом придорожного сервиса ФИО3 До совершения сделки он занимался строительством газопровода, оформлением технических условий на присоединение котельной автотехцентра к газораспределительной системе. Просил вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, в <ДАТА> году он, ФИО2 и ФИО4 договорились об открытии автотехцентра на условиях, что он вкладывает денежные средства в развитие бизнеса, ФИО4 и ФИО2 занимаются строительством здания придорожного сервиса, приобретением оборудования и наработкой клиентской базы, прибыль от бизнеса делится следующим образом: 50%- ему, 50%- ФИО4 и ФИО2 На <ДАТА> им в развитие бизнеса было вложено 24 000 000 рублей собственных денежных средств. Строительство газопровода осуществлялось за счет прибыли от бизнеса. Просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения деревня Верховье Жуковского района Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Из дела видно, что в <ДАТА> году между истцом ФИО2 и третьими лицами ФИО4, ФИО5 было достигнуто соглашение о совместной коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг по техническому обслуживаю транспортных средств- открытии автотехцентра ФИО13 на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1739 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>. В рамках достигнутого соглашения стороны договорились, что ФИО5 осуществляет финансирование бизнеса, ФИО2 и ФИО4 занимаются строительством здания придорожного сервиса, приобретением оборудования и наработкой клиентской базы. В развитие бизнеса ФИО5 вложены собственные денежные средства в размере 22 400 000 рублей.
Данные обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, материалом проверки КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> по заявлению истца.
Из объяснений третьего лица ФИО4, содержащихся в материале проверки, следует, что проработав около полугода в автотехцентре, он решил выйти из бизнеса, ФИО5 предложил ему выкупить у него земельный участок с объектом придорожного сервиса, на что он дал свое согласие.
<ДАТА> между ФИО4 и третьим лицом ФИО3- дочь ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1739 кв.м. с расположенным на нем объектом придорожного сервиса с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 335,6 кв.м., находящихся по адресу: <АДРЕС>.
Из объяснений истца ФИО2, третьего лица ФИО4, содержащихся в материале проверки, следует, что после выхода ФИО4 из бизнеса, коммерческой деятельностью, связанной с предоставлением услуг по техническому обслуживаю транспортных средств, продолжили заниматься истец ФИО2, третье лицо ФИО5, в бизнес был допущен ответчик ФИО1
<ДАТА> между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с объектом придорожного сервиса, который был расторгнут между сторонами в <ДАТА> году.
Заявляя требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, истец ссылается на тот факт, что в период действия договора аренды им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 2 658 110 рублей. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования- факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Истец должен доказать в совокупности: улучшение им, как арендатором, арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
В подтверждение затрат, понесенных на улучшение арендованного имущества, за счет собственных денежных средств, неотделимость произведенных улучшений истцом представлены страховой полис от <ДАТА>; договор от <ДАТА>, предметом которого являлась разработка плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; договор поставки газа от <ДАТА> с дополнительным соглашением к нему от <ДАТА>; акт выполненных работ по установке кабеля адаптера от <ДАТА>; акт ввода в эксплуатацию узла учета от <ДАТА>; заявление о подтверждении соответствия вида отхода определенному виду отходов от <ДАТА> с паспортом отходов, актом отбора проб, протоколом испытаний; договор на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них от <ДАТА>, дополнительное соглашение к нему от <ДАТА>; наряд-допуск на производство газоопасных работ от <ДАТА>; акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от <ДАТА>; паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ> корректор объема газа электронный <НОМЕР ИЗЪЯТ> (газовый счетчик); акт на замену газового счетчика от <ДАТА>; счет на оплату за обслуживание газового оборудования от <ДАТА>.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что истец произвел неотделимые улучшения арендованного имущества за счет собственных денежных средств. Данные доказательства подтверждают лишь факт несения истцом, как арендатором, расходов по поддержанию арендованного имущества, в том числе газового оборудования, в исправном состоянии, проведению текущего ремонта, предупреждающего преждевременный износ арендованного имущества. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Доводы истца и его представителя о том, что истец за счет собственных денежных средств осуществлял строительство газопровода и представленный в их обоснование счет на оплату за поставку трубы протяженностью 500 м. от <ДАТА>, опровергаются объяснениями третьего лица ФИО4, пояснившего суду, что он осуществлял строительство газопровода; имеющимися в деле актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <ДАТА> года, справкой о состоянии строительства газопровода низкого давления котельной автотехцентра от <ДАТА> года, актом о том, что согласно требований технических условий от <ДАТА> на присоединение котельной автотехцентра строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, заказчиком в данных документах указан ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, заявляя требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что он произвел неотделимые улучшения арендованного имущества.
На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, фактические обстоятельства дела, тот факт, что проведенные истцом в период действия договора аренды земельного участка с объектом придорожного сервиса от <ДАТА> работы относятся к текущему ремонту арендованного имущества, отсутствуют бесспорные доказательства производства истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, суд оснований для взыскания с ФИО3, как арендодателя, стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не усматривает. Поскольку требование о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит предъявлению только к лицу, являвшемуся арендодателем на момент прекращения договора аренды, в данном случае на момент прекращения договора аренды земельного участка с объектом придорожного сервиса от <ДАТА>, а ответчик ФИО1 таковым лицом не является, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО1 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова
Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова