Решение по делу № 2-433/2025 от 29.01.2025

Дело № 2-433/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007222-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району 02.07.2024 возбуждено уголовное деле №12401600014000340 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 06.06.2024 по 19.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, под предлогом продажи автомобильных комплектующих, реализуемых ООО «Автохит», не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и поставить необходимые комплектующие, посредством мобильной связи убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, на банковский счет №2200701066895175, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2, тем самым похитило их.

Постановлением от 02.07.2024 ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу, ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО3 и ответчиком не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №2200701066895175, открытый на его имя, денежных средств принадлежащих ФИО3 в сумме 112 000 рублей не имелось, в действия ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор в защиту интересов ФИО3 просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 112 000 рублей.

Представитель процессуального истца, материальный истец в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району 02.07.2024 возбуждено уголовное деле №12401600014000340 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 06.06.2024 по 19.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, под предлогом продажи автомобильных комплектующих, реализуемых ООО «Автохит», не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и поставить необходимые комплектующие, посредством мобильной связи убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств в размере 112 000 рублей, на банковский счет №2200701066895175, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2, тем самым похитило их.

ФИО3 представлены сведения об осуществленных им безналичных платежах в приложении Сбербанк Онлайн на сумму 61 000 руб. (07.06.2024) и 51 000 руб. (10.06.2024).

АО «Т-Банк» по запросу суда представлены сведения о поступлении на банковский счет ФИО2 61 000 руб. (07.06.2024) и 51 000 руб. (10.06.2024) через систему Сбербанк Онлайн.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 112 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, требования которых направлены в защиту интересов бюджета, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина