Дело № 2-2273/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 697 кв.м. по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 707 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы.
Далее истец указывает, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:45:00030301:89 и 50:45:0030301:38 при межевании последнего была установлена с ошибкой; данные ошибочные сведения были внесены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка. Также в рамках рассмотрения дела № была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, для исправления реестровой ошибки, необходимо установить новую смежную границу.
Истец просит суд:
- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек:
Х
У
№
№
№
№
и исправить выявленную реестровую ошибку;
- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:45:00030301:89 и 50:45:0030301:38 в следующих координатах характерных точек:
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области основанием для внесения изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН. (л.д. 2-6).
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и её представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы представленных возражений. (л.д.43-48)
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Избранный способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 697 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 707 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Границы земельных участков установлены с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что с 2010 года между сторонами имеется спор относительно смежной границы указанных земельных участков, имеются ранее вынесенные судебные постановления по данному спору между этими же сторонами.
В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, обязании перенести забор, установлен факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению (дело №).
Суд полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании и понимании вынесенных по указанному гражданскому делу судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, обязании перенести забор. (л.д. 9-11)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. (л.д. 60-63)
В рамках гражданского дела № для разрешения спора экспертом ФИО9 ООО «Радиус» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперт ФИО9 также был допрошен в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции. (л.д. 61)
В ходе допроса эксперта ФИО9 судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент проведения экспертного исследования смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:45:0030301:89 и 50:45:0030301:38 и разделительный забор стоят по данным ЕГРН, границы и забор земельного участка ФИО3 существуют более 15 лет. (л.д. 61 об)
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует нарушение ФИО3 прав ФИО2 в виде самовольного изменения смежной границы земельного участка сторон, которое могло бы привести к уменьшению площади участка с кадастровым номером №, а также ФИО12 не был доказан факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка ФИО3 и нарушение прав ФИО2 действиями ФИО3 (л.д. 63)
С указанными выводами согласился и Первый кассационный суд общей юрисдикции. (л.д. 64-66)
Кроме того, ранее ФИО10 (правопредшественник ФИО2) обращался с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Королёв Московской области по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка ФИО3 незаконными, обязании восстановить положение, существующее до нарушения права и аннулировать запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на участок ФИО3 (дело №).
Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51)
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями неоднократно установлено отсутствие реестровой ошибки, соответствие фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № данным, внесённым в ЕГРН, а также отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика.
Доводы истца о том, что установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, а принимал участие его правопредшественник – ФИО10 суд отвергает, поскольку, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом отклоняются в связи со следующим.
Истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка.
Данные требования являются самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в вопроса нахождения границы земельного участка, при этом, решение суда, которым установлены границы земельного участка является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку, в рамках заявленных требований подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка ответчика и нарушение его прав землепользователя действиями ответчика, в силу чего, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении и исправлении реестровой ошибки; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:45:0030301:89 и 50:45:0030301:38; внесении изменений в сведения о земельных участках, с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, - ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева