Дело (№)

УИД:36RS0(№)-53

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

20 июля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)4, представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройТри» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтройТри», в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере100 663 рубля 79 копеек в качестве соразмерного уменьшении цены договора участия в долевом строительстве; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии и ответа на запрос в размере297 рублей 34 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере87 рублей 00 копеек;компенсацию морального вреда в размере30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по основному требованию об уменьшении цены договора, неустойку в размере 20 132 рубля 60 копеек и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию об уменьшении цены договора.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВыборСтройТри» и (ФИО)2 JI.A. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№), <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.(ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи М.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков (№).10-22 от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет137 880 рублей 14 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец отправила претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ВыборСтрой Три», в которой просила в добровольном несудебном порядке уменьшить цену договора участия в долевом строительстве (№) соразмерно стоимости устранения выявленных строительных недостатков, указанной в экспертном исследовании (№).10-22 от (ДД.ММ.ГГГГ), претензия была получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ).

ООО СЗ «ВыборСтройТри» направил запрос(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (ФИО)2(ДД.ММ.ГГГГ) банковские реквизиты были направлены и вручены адресату (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 00 минут был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> совместно с представителями ООО СЗ «ВыборСтойТри» для подтверждения описанных претензий.В следствии отказа удовлетворить заявленные в претензии требования, (ФИО)2 была вынуждена обратится в суд для отстаивания своих законных прав и интересов.

В судебное заседание истец (ФИО)2 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (ФИО)4, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика(ФИО)5 по доверенности против заявленного к взысканию размера уменьшения цены договора купли-продажи не возражала, только в части устранения недостатков по устройству полов которая составляет 46313,38руб.,просила применивположения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку они понесены представителем, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВыборСтройТри» и (ФИО)2 JI.A. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№), <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана по акту приема-передачи (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем 13.11.2020в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности (ФИО)2A. на объект недвижимости (№).

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец отправила претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ВыборСтрой Три», в которой просила в добровольном порядке уменьшить цену договора участия в долевом строительстве (№) соразмерно стоимости устранения выявленных строительных недостатков, указанной в экспертном исследовании (№).10-22 от (ДД.ММ.ГГГГ), претензия была получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 06.03.2023по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении (№).10-22 от (ДД.ММ.ГГГГ)? Если недостатки имеются, то являются ли они отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обычно предъявляемых требований в строительстве?

2) Оказывают ли выявленные дефекты влияние на качество объекта долевого строительства, на уменьшение цены договора и на возможность использования жилого помещения по его назначению?

3) Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, приведших к ухудшению качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и (или) делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования?

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании проведённого исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении (№).10-22 от (ДД.ММ.ГГГГ). Они представлены в (ФИО)61. Выявленные недостатки не являются отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов за исключением устройства полов в части наличия просвета (неровности) между двухметровой рейкой и поверхностью пола в жилой комнате (№), пл. 19,2 кв.м. и кухне (№), пл. 10,8 кв.м., составляющей 3-4 мм.

В ходе проведённого осмотра установлено, что <адрес> жилого <адрес> используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не привели к ухудшению качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не оказывают влияние на уменьшение цены договора, так как не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Отвечая на третий вопрос экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований определялась только в части устранения недостатков по устройству полов в жилой комнате (№), пл. 19,2 кв.м. и кухне (№), пл. 10,8 кв.м., как нарушений требований проектной документации, и по результатам расчета составила: 46313,38 (Сорок шесть тысяч триста тринадцать рублей 38 коп). Расчет представлен в локальном сметном расчете (№).

Расчет стоимости работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших вследствие нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, приведших к ухудшению качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (или) делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования не проводится, так как в процессе исследования не установлено наличие недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, которые привели к невозможности использования указанной квартиры для предусмотренного договором использования.

Согласно дополнению к экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших вследствие отступления застройщиком от обычно предъявляемых требований в строительстве составила 100663,79 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям, сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд руководствуется дополнением к экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в связи с чем удовлетворяя заявленное требование полагает установить к взысканию с ответчика в пользу истца 100 663,79 рублей в счет стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), вступившим в силу с момента официального опубликования ((ДД.ММ.ГГГГ)), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанная отсрочка продлена до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), неустойка подлежит начислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: 100663,79х1%=1006,63х20 = 20132,60 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10000 руб., а требования о начислении неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 100 663,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты задолженности так же подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)), разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (ДД.ММ.ГГГГ), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (ДД.ММ.ГГГГ) (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от (ДД.ММ.ГГГГ) N 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) и получена им (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период действия моратория.

Поскольку при взыскании штрафа необходимо учитывать период моратория, введённого с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), срок для добровольного исполнения законного требования потребителя, который в рассматриваемом случае истек в период действия моратория, во время которого применение гражданско-правовых санкций недопустимо, штраф на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходовпо оплате направления претензии и ответа на запрос в размере297 рублей 34 копейки и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере87 рублей 00 копеек, а всего в общей в сумме 384,34 руб. В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены опись-вложение и кассовые чеки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п.15).

Расходы по отправке в адрес ответчика копии досудебной претензии и копии иска являлись для истца вынужденными, поскольку были направлены на восстановление его нарушенного права как в досудебном, так и в судебном порядке. Расходы по отправке копии иска в адрес ответчика носят исключительный характер, поскольку они понесены с целью соблюдения положений ст. 132 ГПК РФ на стадии принятия иска к производству.

Как следует из описи вложения, отправителем указана ИП (ФИО)7 в интересах истца, поэтому оснований полагать, что почтовые расходы понесены не истцом, а представителем у суда не имеется.

В этой связи суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 384,34 руб. рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 3915,93рублей подлежит взысканию сответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования(ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройТри» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройТри» в пользу (ФИО)2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №О20-6 от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 100663,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 100 663,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы в размере 384,34 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройТри» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3915,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).