УИД: 47RS0004-01-2021-004261-74
Дело № 2-4180/2022 (2-12635/2021;)
7 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО3
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП в размере 272131,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9402 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Mazda 6, гос. № принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> BMW X1, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> данное ДТП было признано страховым случаем и САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 352000 руб., вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> BMW X1, гос. номер № составляет <данные изъяты> 972200 руб., вследствие чего разница должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> BMW X1, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> Mazda 6, гос. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно представленному в материалы дела определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2 (л.д.10).
На момент ДТП ответственность его участников была застрахована, событие признано страховым случаем, в связи с чем FILLIN <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере FILLIN <данные изъяты> 352000 руб. с учетом износа (л.д.18).
Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному ФИО1 заключению <данные изъяты> ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 972200 руб. (л.д.25-74)
Учитывая тот факт, что страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 352000 руб., истец просила о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> 620200 руб. (972200 руб. - <данные изъяты> 352000 руб.).
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля БМВ Х1, гос. номер №, в связи с чем в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля REF АВТОИСТЦА \h BMW X1, гос. номер № составила 1227084,28 руб. без учета износа, 665551,99 – с учетом износа, стоимость годных остатков – 131812,90 руб., рыночная стоимость автомобиля – 755944,64 руб. (л.д.210).
У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Экспертом сделаны четкие ясные и категоричные выводы, исключающие возможность двоякого толкования.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, и ставящих под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 665551,99 руб., то есть превышает 352 000 рублей выплаченного страхового возмещения; при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, отдельных требований к страховой компании о доплате страхового возмещения до лимита страховой выплаты они заявлять не будут; суд приходит к выводу, что при расчете стоимости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков надлежит учитывать полную стоимость страхового возмещения, подлежавшего выплате САО «РЕСО-Гарантия» то есть 400 000 рублей.
Ввиду указанного, с учетом подлежавшего выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 224 131,74 руб. (755944,64 руб. – 131812,9 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в спорном ДТП, так и величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба, которые ответчиком не оспаривались, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, вследствие чего подлежат частичному удовлетворению.
Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных истцом документов, до обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 4876,62 руб.
Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату, в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 3481 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере 224 131,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876,62 руб., а всего 229008 (двести двадцать девять тысяч восемь) рублей 36 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 3 481 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>