№ 2-1137/2022
УИД 35RS0009-01-2022-001568-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анниной Т.О.,
с участием прокурора Прокуратуры Вологодского района Дубининой С.Н.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В,П. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут из хулиганских побуждении сосед ФИО3 засверлил саморезами 8-10 шт. деревянную из натуральной сосны входную дверь в квартиру, тем самым замуровав ее дочь ФИО4 в квартире, лишив дочь возможности выйти из квартиры. В результате хулиганских действий испорчено имущество – входная деревянная дверь из натуральной сосны, замок. Вызволили дочь из плена сотрудники полиции, вывернув саморезы. В результате хулиганских действий ФИО3 ей причинен моральный вред, она испытала нервное потрясение после звонка от дочери, сообщившей ей о том, что ФИО3 «замуровал» ее в квартире. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 200000 руб., в возмещение материального ущерба 32499 руб. 39 коп..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени дверь не заменена, она переживает из за случившегося с дочерью, дочь инвалид, осталась без возможности выхода из квартиры. Она страдает гипертонией, после звонка от дочери повысилось давление, она испытала нервное потрясение от того, что дочь «замуровали».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она находилась одна в <адрес>, прибирала мусор после ремонта, и выносила его на площадку, чтобы потом вынести на улицу. В это время сосед ФИО3 поднимался по лестнице и сделал ей замечание, она ему замечание. Продолжила прибираться, открыла дверь на площадку и увидела, что ФИО3 поднимается по лестничной клетке, а в руках несет что-то похожее на дрель, она забежала в квартиру, закрыла дверь, и услышала, что с наружной стороны дверь привинчивают, затем увидела конец шурупа. Она испугалась, позвонила маме ФИО1, затем в полицию, по номеру 112. Примерно через два часа сотрудники полиции приехали, вывинтили саморезы, дверь открыли, ее освободили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, представителя прокуратуры Вологодского района, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1
ФИО4 дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспекторов ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 в ДЧ ГУВД поступила информация от ФИО4 по адресу <адрес> скандал с соседом. Прибыв по данному адресу ФИО4 общалась через дверь, пояснив, что ФИО3 из <адрес> вкрутил в её входную дверь саморезы, ограничив ей выход из квартиры и повредив входную дверь. После того, как ими были выкручены саморезы, ФИО4 смогла выйти из квартиры, дать объяснения.
ФИО4, предупрежденная, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Вологде, о привлечении к ответственности ФИО3 за то, что он повредил дверь, засверлив ее саморезами с наружной стороны, лишив её возможности выйти из квартиры.
Из объяснений ФИО3 представленных ДД.ММ.ГГГГ в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 он поднимался к соседям из <адрес> по поводу того, что они намусорили на лестничной площадке, сделал замечание. Дверь в <адрес> не повреждал, противоправных действий не совершал.
К объяснениям ФИО3 суд относится критически, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное. Полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, компенсации морального вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, ФИО1 причиненных действиями ФИО3 в отношении ее дочери ФИО4, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, степень переживании за дочь, требования разумности и справедливости и полагает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением входной двери, замка, возмещение почтовых расходов, расходов на изготовление фотографии, в размере 32499 руб. 39 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 31000 руб., в возмещение расходов на изготовление фотографии 112 руб., почтовые расходы 258 руб. 60 коп., в порядке возврата госпошлины 1133,39 коп. Данные расходы подтверждаются чеками, квитанциями, материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 31370 (тридцать одну тысячу триста семьдесят) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022