Мировой судья Споткай Н.Ф. Дело № 12-1233/2023
24MS0087-01-2023-005440-94
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023 года <...> «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом первой инстанции в полном объеме не учтены положения ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, 2.7 КоАП РФ; причиной оставления места ДТП являлась необходимость оказания ФИО1 медицинской помощи, который был записан на прием в поликлинику и принял исчерпывающие меры по поиску лица поврежденного автомобиля; в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ постановление о проведении административного расследования не выносилось.
В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, дополнительно пояснил, что меры к поиску водителя повреждённого автомобиля он предпринимал, но из-за ухудшения здоровья пошел на прием в поликлинику.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При этом, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 01 сентября 2023 года в 13 часов 02 минуты по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Hundai Tucson, государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим транспортным средством KIA QLE Sportage государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Hundai Tucson оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вопреки доводам в жалобе, вина ФИО1 и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 391036 от 06.09.2023 г. (л.д. 1); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым подтверждены события, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о ДТП (л.д. 2); схемой ДТП (л.д. 18-19); справкой о ДТП от 16.09.2023 г. (л.д. 17), фотоснимками поврежденного автомобиля KIA QLE Sportage (л.д.15-16), объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО5 (л.д. 5,8) и иными документами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе о том, что причиной оставления места ДТП являлась необходимость оказания ФИО1 медицинской помощи, который был записан на прием в поликлинику и принял исчерпывающие меры по поиску лица поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Представленные ФИО1 медицинские документы с настоящей жалобой не подтверждают факт того, что 01 сентября 2023 года в период времени с 13 час. 02 мин. он был записан на прием в поликлинику и нуждался в медицинской помощи, сведения о посещении поликлиники в указанный день в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, при которых совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент ДТП срочно требовалась медицинская помощь, отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности вызвать скорую медицинскую помощь, чего им сделано не было. Также необходимо отметить, что в случае посещения поликлиники мог возвратиться на место ДТП, однако этого не сделал.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что столкновение для ФИО1 являлось очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало последнего выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе, что в нарушение ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о проведении административного расследования не выносилось, подлежит отклонению, поскольку проведение административного расследования по данной категории дел не является обязательным, исходя из обстоятельств дела необходимость в проведении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий отсутствовала. В данном случае, дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит обязательные сведения, соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и вопреки доводам в жалобе нарушений ст.1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 не имеется, оснований для его отмены суд не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных