28RS0017-01-2020-003533-88 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-2645/2023 Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в его обоснование указав, что 7 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, по состоянию на 17 ноября 2020 года образовалась задолженность по основному долгу 43 114,09 рублей, по процентам – 8 474,44 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 7 декабря 2016 года в размере 51 588,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747,66 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 1 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2020 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, определением Арбитражного суда от 9 марта 2021 года требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от 7 декабря 2016 года включены в третью очередь реестра требований должника, определением от 27 апреля 2021 года процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредиту производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 ноября 2020 года составила 51 588,53 рублей, из них основной долг 43 114,09 рублей, проценты 8 474,44 рублей.

Направленное в адрес ответчика 26 марта 2020 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено ФИО1 без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 588,53 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 747,66 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2020 года по делу <номер> он признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 апреля 2021 года, определением от 27 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, предоставив в подтверждение соответствующие доказательства.

В силу п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от 7 декабря 2016 года, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 1 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина