РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли – продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 10 256 Gb Black, модель <данные изъяты>, imei: № стоимостью 51 990,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию в виде телефонограммы, содержащий встречное требование о предоставлении реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию в виде телефонограммы, из которого следовало, что заявленный недостаток подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата двукратной суммы некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику.

Установленный законом срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 10 256 Gb Black, модель <данные изъяты>, imei: №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в двукратном размере 103 980 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн. по 519,90 руб.) в сумме 9 878,10 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн. по 519,90 руб.) в сумме 9 878,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 519,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 519,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату проведения технической проверки в размере 6 000 рублей, расходы по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рублей 64 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного возражения на исковое заявление просила в его удовлетворении отказать, а именно отказать в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости товара в виду отсутствия правовых оснований для взыскания данной суммы, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение технической проверки, расходов на услуги в порядке досудебного урегулирования и курьерских услуг, поскольку данные требования были рассмотрены, имеется решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении указанных требований было отказано, были удовлетворены требования по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда. Кроме того, считает необходимым отказать во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований о возврате стоимости товара, поскольку требование о взыскание стоимости товара отсутствует, кроме того, потребителю было предложено получение денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «МВМ» приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 10 256 Gb Black, модель <данные изъяты>, imei: № стоимостью 51 990,00 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акту технической проверки №ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет заявленный дефект, данный дефект является самопроизвольным и носит производственный характер, обусловлен выходом из строя системной платы аппарата и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 44 170 рублей.

За услуги эксперта истец заплатил 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о предоставлении подменного товара в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 420 рублей.

Вместе с тем, требование о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном товаре смартфоне Samsung Galaxy Note 10 256 Gb Black, модель <данные изъяты>, imei: № не было удовлетворено, в виду того, что некачественный товар, переданный продавцу для проведения гарантийного ремонта, был им утилизирован.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно истцом передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что продавец не может устранить недостатки в товаре и готов произвести возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена повторная телеграмма с аналогичным содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы некачественного товара. Указанная телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которой истец приглашался для возврата денежных средств в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Эль-Рио». Ответчик в указанной телеграмме также просил истца представить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись телеграммы с аналогичным содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возврате двойной стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате двойной стоимости товара, также указав, что ранее истца приглашали для получения денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в счет возврата стоимости товара не выплачены.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 51 990 рублей.

Некачественный товар, переданный продавцу для проведения гарантийного ремонта, был им утилизирован.

Оснований для взыскания с ответчика денежные средства за товар в двукратном размере не имеется, поскольку предусмотренная абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) регулирует отношения по выполнению работ (оказанию услуг). Таких спорных правоотношений между истцом и ответчиком не возникало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн. по 519,90 руб.) в сумме 9 878,10 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн. по 519,90 руб.) в сумме 9 878,10 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 519,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 519,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 51 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно предлагал истцу явиться в магазин для получения денежных средств, равно как и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, которое явилось основанием для взыскания сумм неустоек и штрафа. При этом суд также принимает во внимание, что 25.10.2022г. ответчик предпринял попытку возвратить истцу стоимость товара почтовым переводом, который не был получен истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки по досудебной работе в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено за проведение технической проверки 6 000 рублей, согласно представленными в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования являлись предметом спора в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков, где суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку ответчик ни от получения претензии и товара, ни от обязанности провести проверку качества не уклонялся, о причинах возникновения недостатка с истцом не спорил и на момент несения истцом расходов по оплате технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5 000 рублей по договору оказания услуг к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договоры оказания услуг, договор поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств по данным договорам на суммы 5000 рублей, 2 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование потребителя об оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом почтовые расходы по направлению иска стороне и иска в суд в общем размере 234,64 рублей, поскольку такие расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО1 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей именно за доставку претензии по спорному товару АО «Мегафон Ритейл».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Также суд обращает внимание на тот факт, что из договора на оказание курьерских услуг не следует, что ООО «ЮрМедиа» имеет право воспользоваться услугами сторонней организации, поскольку именно исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязан доставить корреспонденцию по указанному Заказчиком адресату.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов. Истцом не опровергнут факт того, что с претензией потребитель может непосредственно обратиться на торговую точку.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование, отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 080 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 03.06.2020г. смартфона Samsung Galaxy Note 10 256 Gb Black, модель <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Каримов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С.Каримов