Дело № 2-1993/2025
УИД: 59RS0007-01-2024-013437-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при секретаре Чебакове П.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка для оформления договора вклада «Доходный плюс», сроком на 366 дней, на сумму 10000 руб., с годовой процентной ставкой 8% годовых, в пользу третьего лица ФИО1 Однако сотрудник Банка пояснила вкладчику, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо представить оригинал нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вкладов. Далее сотрудник банка пояснила, что Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц, и это установлено во внутренних документах Банка. Ввиду неправомерного отказа в открытии вклада в пользу третьего лица, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия и передана сотруднику. Банк на Претензию предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в п.1 сославшись на положения п.2 ст.834, п.1 и п.3 ст.426, ст.842 ГК РФ, а также на п.1.11 Общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в Банке, указал, что у Банка отсутствует возможность предоставить услугу по внесению вклада на имя (в пользу) третьего лица, поскольку процессы по открытию и обслуживанию такого вклада не настроены. Данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако решением ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о возложении обязанности оформить договор вклада, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Удмуртской Республики решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами нижестоящих судов, принял доводы ФИО2, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Октябрьский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворил исковые требования ФИО2 Суд установил, что, как следует из пояснений ФИО2, при обращении в Банк за открытием вклада он лично присутствовал в банке, имел и предъявлял свой паспорт, располагал информацией о третьем лице для определения выгодоприобретателя. Суд указал в решении, что факт обращения ФИО2 непосредственно за открытием вклада в пользу третьего лица ФИО1 и отказ в данном действии ответчиком не оспорен. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> ФИО1 к участию как третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, не привлекалась. Отказом Банка в открытии вклада были нарушены права выгодоприобретателя на возможность получения прав по вкладу, то есть реализации вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и тем самым на возможность получения дохода. Таким образом, выгодоприобретатель ФИО1 вправе заявить самостоятельный иск к ответчику. Отказ банка в открытии вклада ФИО2 повлиял на нарушение прав выгодоприобретателя ФИО1 как не только вступить в права по вкладу, но и получить по вкладу доход в виде начисляемых процентов. Заявленный размер компенсации морального вреда учитывает, что ответчик является кредитной организацией, обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя. Заявленный размер учитывает неправомерность отказа в открытии вклада, степень негативных последствий для выгодоприобретателя, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Как третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что за открытием вклада он обратился в ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявленных им исковых требований судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 не привлекалась, о том, что банком было отказано ФИО2 в открытии вклада в пользу ФИО1, ФИО2 рассказал ФИО1 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции. До этого времени ФИО1 не знала и не могла знать о нарушении своих прав и о том, кем были нарушены ее права. Бремя доказывания пропуска ФИО1 срока исковой давности лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.
Ответчик ПАО «БыстроБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, ссылаясь на следующее, истец предъявляет исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного отказом банка в открытии вклада ФИО2 в пользу третьего лица ФИО1 по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец была осведомлена о том, что банком было отказано в открытии вклада в пользу третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление по заявленным требованиям подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. ФИО1 банк в открытии вкладов не отказывал. Она в банк никогда не обращалась, имела право открыть банковские вклады как в ПАО «БыстроБанк», так и в иных кредитных организациях. ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения ей моральных или физических страданий, что в совокупности с ее действиями и действиями ФИО2 по предъявлению в суды многочисленных исковых заявлений свидетельствуют лишь о том, что фактически ФИО1 никаких физических и нравственных страданий не испытывает. Полагает, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматривается злоупотреблением правом, что, по мнению банка, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО «БыстроБанк» для оформления договора вклада «Доходный плюс» на 366 дней, с годовой процентной ставкой 8% годовых, с суммой внесения 10000 рублей, в пользу третьего лица ФИО1
Договор вклада заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «БыстрБанк» с заявлением (претензией), в котором указал, что ему неправомерно и с нарушением норм права было отказано в открытии вклада «Доходный плюс» в пользу третьего лица ФИО1, при этом сотрудник банка пояснила, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц, и это установлено во внутренних документах банка. Для открытия вклада ФИО2 предоставлял собственный паспорт для идентификации, имел денежную сумму в размере 10000 руб. и готов был сообщить информацию по третьему лицу, включая фамилию, имя, отчество и реквизиты паспорта.
В судебном заседании ФИО2 также указал, что при обращении в банк он предъявлял свой паспорт для идентификации, имел денежную сумму в размере 10000 руб. и готов был сообщить информацию по третьему лицу, включая фамилию, имя, отчество, реквизиты паспорта.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 ПАО «БыстроБанк» указало, что п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Согласно п.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора не допускается. Ранее ФИО2 было разъяснено, что у Банка отсутствует возможность предоставить услугу по внесению вклада на имя (в пользу) третьего лица, поскольку процессы по открытию и обслуживанию такого вклада не настроены. Норма, закрепленная в ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является императивной (является диспозитивной), что позволяет банку предусматривать условия публичного договора, отличные от установленных этой нормой. Согласно Общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «БыстроБанк» внесение вклада в Банк на имя третьего лица не допускается. Соответственно, условие, предусмотренное ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключено из публичного договора банковского вклада в ПАО «БыстроБанк». Правилами внутреннего контроля ПАО «БыстроБанк» предусмотрен сбор сведений и документов в целях идентификации посредством снятия скан-копий с оригиналов представленных документов.
Не согласившись с отказом ПАО «БыстроБанк» в открытии вклада в пользу третьего лица, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда постановлено: «исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».
Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворены частично; на ПАО «БыстроБанк» возложена обязанность оформить с ФИО2 договор банковского вклада «Доходный плюс» в пользу ФИО1 сроком на 366 дней, с суммой вклада 10000 руб., с процентной ставкой 8% годовых, на условиях, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.; постановлено о взыскании с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда о возложении вышеуказанной обязанности оформить договор банковского вклада в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу решения суда и обращения истца ФИО2 в банк для открытия такового вклада на основании решения суда до фактического исполнения решения суда в указанной части; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «БыстроБанк» судебной неустойки в большем размере, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако, поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в делах № и №, суд полагает, что для истца при рассмотрении настоящего дела данные решения судов преюдициальным не являются, но являются преюдициальным для ответчика и третьего лица.
По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада, праве в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.
Указанными выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения прав вкладчика ФИО2 как потребителя финансовых услуг незаконным отказом банка в заключении публичного договора вклада в пользу выгодоприобретателя ФИО1
Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так как ФИО2 обращался в ПАО «БыстроБанкк» с намерением оформить договор вклада в пользу ФИО1, ФИО1 после открытия вклада в ее пользу могла стать выгодоприобретателем по вкладу.
Поскольку ФИО1 имела намерение воспользоваться вкладом, открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей она также является потребителем банковской услуги (продукта) и в результате отказа в открытии вклада в ее пользу нарушены ее права как потребителя.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, и ФИО1 не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что действиями ответчика имущественные права ФИО1 и вытекающие из них неимущественные права были нарушены.
Наличие факта нарушения прав ФИО1, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами, о возможности ФИО1 самостоятельно открыть вклад в ПАО «БыстроБанк» отклоняются судом как необоснованные.
Истцом ФИО1 в настоящем деле, как и третьим лицом ФИО2, участвующим в качестве истца в делах № и №, самостоятельно выбираются способы размещения денежных средств во вкладах и получения по ним доходов (п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), а также самостоятельно выбираются способы защиты нарушенных прав (в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение ФИО2 в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о понуждении ПАО «БыстроБанк» оформить банковский вклад в пользу ФИО1, как и обращение ФИО1 в суд с настоящим иском, обусловлены незаконными действиями банка, проигнорировавшего заявление потребителя ФИО2 об оказании последнему финансовой услуги, что также повлекло нарушение прав выгодоприобретателя ФИО1 Неблагоприятные последствия, возникшие в результате незаконности действий банка, лежат на ответчике.
Наличие злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, судом не установлено. Само по себе обращение истца, в том числе неоднократное, в суд за защитой нарушенных прав неправомерными действиями кредитных организаций злоупотреблением по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться не может.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Законодатель предусматривает возможность исчисления срока исковой давности, в том числе с момента, когда сторона должна была узнать о нарушении своего права.
Исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть с необходимой степенью заботливости, внимательности и осмотрительности.
В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.
Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.
ФИО1 заявлено о нарушении ее прав потребителя, а именно о том, что она имела намерение получить доход от вклада. Исходя из указанной выше преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем может являться гражданин имеющий намерение приобрести услугу. Для этого потребитель должен осознавать и понимать, что он приобретает указанную услугу или может приобрести. До этого момента гражданин не знающий, что он приобретает услугу, потребителем являться не может, поскольку фактически он не осознает и не понимает то, что он приобретает какую-либо услугу, ввиду отсутствия внутренней воли на совершение сделки, а если услуга не предоставлялась, то не может стать потребителем и в будущем. Соответственно, знание истца о приобретении/не приобретении ею услуги банка, предполагается. Иного стороной истца не доказано.
По указанным основаниям суд относится критически к доводам представителя истца/третьего лица ФИО2 относительно того, что ФИО1 могло быть не известно о наличии требований ФИО2 об открытии вклада на ее имя, поскольку он ФИО1 не сообщал о том, что ему было отказано в открытии вклада в ее пользу до вынесения определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что, исходя из большого количества дел, инициированных ФИО2 в отношении разных банков, о чем имеется информация на сайтах судов общей юрисдикции, и, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами с 2014 года, ФИО1 на имя супруга выдана доверенность с 2014 года на право представления ее интересов перед третьими лицами, в том числе в банковских и кредитных учреждениях, с широким спектром полномочий, то ФИО1 не могла не знать о том, что ее супруг обращается в различные банки с требованиями об открытии в ее пользу вкладов. По мнению суда, при наличии супружеских отношений истец должна была знать, что ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принимал действия по открытию вклада в ПАО «БыстроБанк» в ее пользу, но получил отказ банка.
Истец ФИО1, заявляя о нарушении своих прав, имея намерение приобрести услуги банковского вклада в свою пользу, не могла не узнать о нарушении своих прав в момент отказа банка в открытии ФИО2 вклада в пользу нее как третьего лица, однако не предприняла каких-либо мер к своевременной подаче искового заявления. ФИО2, являясь супругом ФИО1, имея от нее доверенность с 2014 года на право представления ее интересов перед третьими лицами, в том числе в банковских и кредитных учреждениях, не мог не ставить ее в известность о нарушении ее имущественных прав - фактах отказа в открытии вклада в пользу нее как третьего лица. Именно с момента отказа банком следует исчислять срок исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а ни с какой-либо иной даты, как указывается представителем истца/третьим лицом, в том числе ни с даты вынесения определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ).
Не привлечение истца к участию в делах № и № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с безусловностью не подтверждает незнание ФИО1 об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк» за открытием вклада в ее пользу.
Таким образом, ФИО1 должна была узнать о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда, с даты отказа банком в открытии вклада, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), то есть до даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).
С исковым заявлением ФИО1 обратилась спустя 5 лет 9 месяцев после получения ФИО2 отказа в открытии вклада.
Пропуск исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо исчисления сроков исковой давности с иной даты.
Доводы представителя истца и третьего лица ФИО2 о том, что срок исковой давности не подлежит применению к исковым требованиям, поскольку они связаны с нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ - права на вступление в права по вкладу, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец, со ссылкой в том числе на положения ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395 «О банках и банковской деятельности», о чем прямо указано в ее исковом заявлении», связывает с отказом банка в открытии вклада в ее пользу супругом ФИО2, невозможностью вступить в права по вкладу и получить доход по вкладу в виде начисленных процентов, то есть с нарушением имущественных прав истца как выгодоприобретателя, потребителя финансовых услуг банка. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав третьего лица - права на открытие банком в ее пользу вклада, нарушения имущественного права самой ФИО1 как выгодоприобретателя - права на открытие банком в ее пользу вклада. ФИО1 при открытии вклада в ее пользу и при вступлении в права вкладчика могла получать доход по процентам от вклада.
В соответствии с абз.1 ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
В то же время положениями ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету.
За пользование денежными средствами, которые находятся на счете клиента, банк уплачивает проценты, зачисляемые на счет клиента. Как правило, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре этого условия - в размере, уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст.852 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они носят имущественных характер, поскольку в банковских услугах личные неимущественные права граждан не реализуются и не могут реализовываться, поэтому доводы стороны истца о том, что спорные правоотношения вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ ФИО1, поэтому исковая давность на них не распространяется со ссылкой на абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.
Допустимых и относимых доказательств нарушения банком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца ФИО1 (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.
В данном случае нарушение этих прав не презюмируется, не может быть признано очевидным и подлежит доказыванию.
С учетом указанного судом отклоняются доводы представителя истца о необходимости применения положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем споре на требования истца распространяется срок исковой давности, и срок исковой давности составляет три года.
На основании изложенного, поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 03.07.2025.