Судья Кожевников В.В. Дело № 2-1549/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000162-08
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2023 года № 33-4356/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, судебная коллегия
установила:
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 14 декабря 2022 года №... со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания, финансовая организация) в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее – ОСАГО) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 207 966 рублей 00 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просило изменить решение финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года №...; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2022 года №... по заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, повторяя доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер на основании статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежаще путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, на которых возможен ремонт автомобиля потерпевшего. Указывает на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях последнего, в связи с не предоставлением страховщику корректных реквизитов для возможности осуществления выплаты страхового возмещения; необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что размер взысканной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс между примененной мерой ответственности и действительным размером причиненного потребителю ущерба. Приводит доводы о том, что финансовый уполномоченный, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, не учел размер страхового возмещения, превышать который размер неустойки не может.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО4 автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №....
ФИО4 16 августа 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), по результатам рассмотрения которого страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. При этом направление на ремонт не выдавалось по причине отсутствия договоров со СТОА.
Вина потерпевшего в не проведении ремонта поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае исключается, от проведения ремонта ФИО4 не отказывался.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у ФИО4 имелись основания требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года №... в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 82 200 рублей.
25 мая 2022 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение №... со сроком предъявления к исполнению с 06 июня 2022 года по 05 сентября 2022 года.
16 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения №... произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 82 200 рублей.
08 ноября 2022 года ФИО4 обратился к страховику с заявлением о выплате неустойки в размере 207 144 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Получив отказ страховщика в выплате от 11 ноября 2022 года, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 декабря 2022 года №... в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 207 966 рублей за период с 07 октября 2021 года по 16 июня 2022 года (208 календарных дней) на сумму страхового возмещения 82 200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 26 Закона № 123-ФЗ, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховой организации в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Установлено и не опровергнуто сторонами, что ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме 16 сентября 2021 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее 06 октября 2021 года, а неустойка – исчислению с 07 октября 2021 года.
Вместе с тем, выплата страховщиком страхового возмещения осуществлена 21 января 2022 года на основании решения финансового уполномоченного от этой же даты, таким образом, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.
В связи с чем, неустойка правомерно начислена финансовым уполномоченным с 07 октября 2021 года.
С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, приведенной в оспариваемом решении финансового уполномоченного, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.
В данном случае финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО4 о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 207 966 рублей, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, ввиду недобросовестного поведения потерпевшего, не предоставившего корректные реквизиты для перечисления, нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Изначально в заявлении о страховом случае потерпевший просил страховщика выдать направление на ремонт (бланк с указанием реквизитов для страховой выплаты им не заполнялся), а затем в претензии просил доплатить страховое возмещение в денежной форме, что не может быть приравнено к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при вынесении решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
Такие выводы согласуются с правовыми позициями, выраженными в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6, от 19 июля 2022 года № 24-КГ22-2-К4.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из которой рассчитывают проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не может служить основанием к отмене судебного акта.
Доводы жалобы о злоупотреблении потерпевшим правом, в связи с уклонением от предоставления страховщику реквизитов для перечисления денежных средств, мотивированно отклонены судом первой инстанции и не нуждаются в повторной оценке судом апелляционной инстанции.
Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховую выплату в размере 82 200 рублей, а, следовательно, просрочка этой выплаты с 07 октября 2021 года являлась очевидной, страховщик даже после вынесения решения финансового уполномоченного от 21 января 2022 года о взыскании страхового возмещения в указанном размере в добровольном порядке претензию потерпевшего от 08 ноября 2022 года о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО4, что повлекло для него необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлен судом правомерно.
Основанием для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО является установленный факт нарушения прав потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.
Положения статьи 7 Закона об ОСАГО и предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему (400 000 рублей), позволяют сделать вывод, что в данном случае финансовым уполномоченным, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования потерпевшего о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 207 966 рублей.
При разрешении требований потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному право снизить размер заявленной неустойки действующим законодательством не предоставлено.
Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию страховщика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023