Дело № 2-2198/2025

05RS0031-01-2025-001663-82

Решение

Именем Российской Федерации

«30» июня 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного ущерба,

установил:

ООО «МВМ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 138 057,50 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что 18 февраля 2022 года ФИО2, находясь в торговом зале магазина Мвидео, расположенного по адресу <адрес>, беспричинно, умышленно выбросил на пол и разбил выставленные на витрину телевизоры: 1. код товара 10026280 - TV Samsung UE43AU7170U 2. код товара 10026716 - TV Toshiba 50U5069 3. код товара 10029563 - TV Telefimken TF-LED58S06T2SU 4. код товара 10026701- TV Samsung UE50AU9070U.

Причиненные механические повреждения повлекли полную непригодность указанных телевизоров к эксплуатации и неремонтопригодности. Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» причинён материальный ущерб на сумму 138057 (сто тридцать восемь тысяча пятьдесят семь) рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о закупочной стоимости товаров, а также товарными накладными № от 21.01.2022г., № от 26.12.2021г., счет-фактурой № от 23.09.2021г., счет-фактурой № от 07.12.2021г.

По факту причинения ущерба, директор магазина ФИО4 обратилась с заявлением в ОП по <адрес> о привлечении виновного лица к уголовной ответственности и возмещения им причинённого ущерба (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела, при этом факт причинения ущерба Ответчиком Истцу был установлен.

Стороны, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится следующая совокупность установленных в судебном процессе фактов: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина Мвидео, расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, умышленно выбросил на пол и разбил выставленные на витрину телевизоры: 1. код товара 10026280 - TV Samsung UE43AU7170U 2. код товара 10026716 - TV Toshiba 50U5069 3. код товара 10029563 - TV Telefunken TF-LED58S06T2SU 4. код товара 10026701- TV Samsung UE50AU9070U.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции С. в отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления по основании п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки дознавателем было установлено, что по результатам противоправных действий ФИО1 последним было сломано 4 телевизора в магазине М-видео, стоимость которых согласно справке закупочной стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине S355 составила 138 057,50 руб.

Стоимость поврежденного имущества составляет 138 057,50 руб., что подтверждается справкой о закупочной стоимости товара, товарными накладными и счетом фактурой.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 причинил вред ООО «МВМ» путем повреждения имущества - TV Samsung UE43AU7170U, TV Toshiba 50U5069, TV Telefunken TF-LED58S06T2SU и TV Samsung UE50AU9070U, общей стоимостью 138 057,50 руб.

Таким образом, на основе совокупности исследованных и доказательств, установлено, что в результате действий ФИО1 причинен имущественный ущерб ООО "МВМ" в размере 138 057,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ООО «МВМ» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 138057,5 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Яшина