Дело № 2а-4148/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004058-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, просит признать незаконным и отменить постановление Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2023 по заявлению ООО «Нэйва» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании процентов за пользование кредитом от 11.03.2013 за период с 14.04.2015 до дня фактического возврата основного долга с взиманием 18 % годовых в размере 472 607, 59 руб. в пользу взыскателя ООО «Нэйва». Из заявления непонятно, за какой период образована такая задолженность, указана дата начала течения срока 14.04.2015, но на какую дату рассчитана указанная задолженность не указано, выписка по лицевому счету не представлена, непонятно каким образом произведен расчет задолженности. Заявленная сумма определена как сумма задолженности по кредитному договору № ... от 11.03.2013 в размере 464 759, 99 руб. с учетом государственной пошлины 7 847, 60 руб., всего – 467 607, 59 руб., по которому выдан исполнительный лист от 15.05.2015 по делу № 2-2559/2015. Вместе с тем, исполнительное производство № ... от 10.09.2018, возбужденное в отношении истца, окончено 21.12.2018 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Повторно исполнительный лист ФС № ... по делу № 2-2559/2015 от 15.05.2015 на сумму 472607,59 руб. к исполнению в пределах трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу не предъявлялся, срок повторного предъявления к исполнению судебного акта истек в июле 2021 года. В заявлении указанное не отражено, заявитель не указал, какая сумма основного долга и процентов была взыскана, из расчета какой суммы основного долга были исчислены заявленные требования в размере 472 607, 59 руб. Указанное постановление противоречит требованиям, установленным ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы истца.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Нэйва».

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2023 отменить. Дополнительно пояснила, что в оспариваемом постановлении неправомерно указана сумма взыскания 472 607, 59 руб., тогда как ранее предметом исполнения являлась задолженность в сумме 111 274, 16 руб.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3-Х.Б., представляющая интересы Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, Управления ФССП России по Республике Бурятия, исковые требования не признала, пояснила суду, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, срок для предъявления исполнительного документы не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Нэйва» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений ( п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226). В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Однако, подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2015 с ФИО6 (ныне - ФИО1) Е.В., <данные изъяты> в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 11.03.2013г. в размере 464 759, 99 руб., государственная пошлина в сумме 7 847, 60 руб., всего 472 607, 59 руб., также с ФИО6 (ныне - ФИО1) Е.В., <данные изъяты> в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом № ... от 11.03.2013 за период с 14.04.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 18 % годовых.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.07.2015, на основании данного решения суда 11.09.2015 выдан исполнительный лист ... в отношении должника ФИО6 (ныне – ФИО1) Е.В.

Данный исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ... от 10.09.2018, которое окончено 21.12.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.08.2020, при этом взыскатель указывал о взыскании с должника долга по кредитному договору в сумме 111 279, 16 руб.

27.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 137499/20/03024-ИП в отношении должника ФИО6 (ныне – ФИО1) Е.В., взыскатель – ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 111 279, 16 руб.

Постановлением от 20.12.2022 исполнительное производство № 137499/20/03024-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва».

31.07.2023 исполнительный лист ... от 11.09.2015 повторно предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 от 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО6 (ныне – ФИО1) Е.В., взыскатель – ООО «Нэйва», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 472 607, 59 руб.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа ФС № 007658081 от 11.09.2015, срок для предъявления которого не пропущен и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель в спорных правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, а утверждения последней об обратном основаны на неправильном толковании положений закона.

Приведенные административным истцом доводы являются несостоятельными, поскольку в предъявленном к исполнению исполнительном документе указана взысканная судом денежная сумма в размере 427 607, 59 руб. А указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ... от 27.08.2020 о взыскании денежной суммы 111 279, 16 руб. обусловлено позиций взыскателя, указавшего о взыскании указанной суммы с должника. Немаловажным является и то, что по ранее возбужденным исполнительным производствам какие-либо удержания с должника не производились, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства административным истцом. При этом следует отметить, что при исполнении судебного акта солидарным должником ФИО5, административный истец не лишена возможности представить соответствующие документы судебному приставу-исполнителю для конкретизации подлежащей взысканию денежной суммы.

При установленных судом обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Факт перемены фамилии административным истцом подтвержден свидетельством о расторжении брака, из которого усматривается, что после расторжении брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.