РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО8 о включении супружеской доли в наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, по иску ФИО7 к ФИО8 о включении супружеской доли в наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 предъявил к ФИО8 иск о включении супружеской доли в наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе. В обоснование требований указывал, что состоял в браке с ФИО3 с 14.01.1995г, часть имущества была приобретена супругой до брака, в этом имуществе у него (нетрудоспособного ввиду пенсионного возраста) есть обязательная доля, поскольку 17.11.2009г. ФИО3 завещала все имущество дочери ФИО8 В период брака в 2003-2005 г.г. на земельном участке на общие денежные средства был построен двухэтажный дом, который является общим имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях, кроме того, в доле супруги ФИО3 у истца имеется обязательная доля.

26.11.2020г, определением Красногорского городского суда <адрес> от 18.08.2021г произведена замена истца ФИО6 на его правопреемников (детей) ФИО1 и ФИО1

ФИО1 и ФИО1 предъявили к ФИО8 иск о включении в наследство ФИО3, умершей 31.01.2020г, ее личного имущества: гаража-бокса № строение 1 в ГСК-24 «Москвич», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1; земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Памяти революции 1905 года», и 1\2 доли садового дома, расположенного по тому же адресу.

Также просили включить в наследство отца ФИО6 1/6 долю (обязательную) долю в собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Памяти революции 1905 года», ? долю (супружескую) и 1/12 долю (обязательную) в собственности на садовый дом, расположенный по указанному адресу; 1/6 долю (обязательную) в собственности на гараж-бокс № строение 1 в ГСК-24 «Москвич», расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежавшие их отцу в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО3

Истцы просили произвести раздел наследственного имущества ФИО6 и признать за каждым из них право на: 7/24 доли в собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, с.т. «Памяти революции 1905 года», и 1/12 долю в собственности на земельный участок № по указанному адресу, 1/12 долю в собственности на гараж-бокс № строение 1 в ГСК-24 «Москвич», расположенный по адресу: <адрес>, строение 1.

Указали также, что являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО6, в связи с чем имущество, принадлежавшее отцу в силу закона и в порядке наследования после смерти супруги, подлежит разделу между ними в равных долях.

Представители истцов исковые требования поддержали.

ФИО5 предъявила к ФИО8 иск о включении супружеской доли в наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе. Уточняя требования, представитель просит признать за ФИО12 право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей дочери ФИО3, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 1\2 супружескую долю в праве на автомобиль Вольво ХС90, 2008 г.в., регистрационный знак <***>, зарегистрированный на имя ФИО6, а также признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж-бокс № в ГСК-24 «Москвич», 1/6 долю в праве собственности на земельный участок № и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, с.т. «Памяти революции 1905 года», на 1\6 долю денежных средств ФИО6 в размере 445503, 02 руб, на денежные средства в размере 91 083,33 руб. в счет денежной компенсации за 1/6 долю стоимости автомобиля. В обоснование иска указала, что является матерью умершей ФИО3, в силу нетрудоспособности по возрасту имеет право на обязательную долю в ее наследстве, спорный садовый дом вместе с мужем возвела в 1962 г.

Представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 и ФИО1 не признал, против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражал. Указывает, что в личном имуществе ФИО3 обязательной доли ее супруга ФИО6 не имеется, поскольку интерес в имуществе у него отсутствовал, имел в собственности другое личное имущество, перешедшее по наследству к детям. ФИО8 напротив имеет интерес к наследственной недвижимости, построенной ее дедом и бабушкой. Указал на злоупотребление правом ФИО13, отказавшимся от выделения супружеской доли в общем имуществе супругов в добровольном порядке, возражал против отнесения садового дома к общему имуществу супругов, ссылаясь на постройку его в добрачный период, представили свой контррасчет долей в наследственном имуществе ФИО3

Третьи лица - нотариус ФИО20, представитель Росреестра по Москве, представитель Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иски не представили.

Представитель третьего лица с.т. «Памяти революции 1905 года» ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена, представила отзыв на исковое заявление ФИО22, в судебном заседании 06.12.2021г пояснила, что с 2016 г. является председателем с.т. «Памяти революции 1905 года» и соседкой ФИО22 с 2000г, подтвердила снос старого и строительство нового дома на участке ФИО22. Обновление ФИО6 кухни и душа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, находит иск ФИО1 и ФИО1 подлежащим удовлетворению, иск ФИО5- частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО3 состояли в браке с 14 января 1995 г, детей от брака не имеют.

31.01.2020г ФИО3 умерла.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

17.11.2009г ФИО3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ей на праве собственности земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Памяти революции 1905 года», уч.55, и гаражный бокс №, находящийся в ГСК-24 «Москвич» по адресу: <адрес>, завещала дочери ФИО8

В соответствии с п.1 ст.1142, ст,ст. 1153, 1154 ГК РФ ФИО6 (супруг), ФИО5 (мать), ФИО8 (дочь), будучи наследниками по закону первой очереди, приняли наследство в шестимесячный срок в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу <адрес> ФИО20 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, у нотариуса открыто наследственное дело к имуществу ФИО3

ФИО3 являлась собственником гаража-бокса № строение 1 в ГСК-24 «Москвич», размером 16,2 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 1, пай выплачен полностью в 1966 году, что подтверждается справкой ГСК-24 «Москвич» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ФИО3 принадлежал на праве личной собственности земельный участок №, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:11: 005 04 04:0068, с разрешенным использованием : для садоводства, расположенный в с.т. «Памяти революции 1905 года» у <адрес>. Свидетельство о праве собственности на землю № выдано 09.11.1992г. на основании постановления Главы администрации Ильинского сельского Совета от 05.11.1992г № для ведения садоводства и временное свидетельство № на право собственности на землю на основании решения Ильинского сельского Совета № от 01.06.1992г. Следующее свидетельство на право собственности на землю выдано 21.08.1996г. на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 19.04.1995г.

В силу п.2 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 36 СК РФ указанное имущество: земельный участок в с.т. «Памяти революции 1905 года» и гараж-бокс № в ГСК-24 «Москвич» приобретенное ФИО3 до брака, является ее личным имуществом и подлежат включению в ее наследство.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.2 ст. 218, ст. 1111, п.1 ст. 1142, п.1 ст. 1149 ГК РФ с учетом выше упомянутого завещания за нетрудоспособными в силу возраста (на дату смерти ФИО3) ФИО6 21.05.1949г.р., (71 год) и ФИО5, 24.09.1924г рождения (96 лет) подлежало признанию право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО3 в размере: 1/6 доли (за каждым) в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли на гаражный бокс (1/3:2=1/6), 1/12 доли (за каждым) в праве собственности на садовый дом (1\2 :3=1/6 (доля каждого наследника при отсутствии завещания,1/6:2=1/12 (обязательная доля).

В силу п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления ФИО1 и Н.Н. и объяснений их представителей, на земельном участке №, расположенном в с.т. «Памяти революции 1905 года» у <адрес>, в период брака в 2003-2005 г. на общие денежные средства супруги ФИО6 и И.К. построили двухэтажный садовый дом с кадастровым номером 50-50-11/030/2006-249, общей площадью 132,10 кв.м (на месте старого жилого дома, полезной площадью 33,5 кв.м.).

Сторона ответчика не согласилась с данным утверждением истцов, указывая на то, что садовый дом был построен родителями ФИО3 до брака в 1962 г., затем реконструирован, в обоснование представила технический паспорт спорного жилого строения (садового дома), составленный по состоянию на 06.06.1975г.

Признавая спорный садовый дом общим имуществом супругов ФИО6 и И.К., суд исходил из следующего.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены: акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого строения - садового дома в эксплуатацию от 09.08.2006г, технический паспорт домовладения с инвентарным номером 30-4914/55 ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Красногорский филиал от 25.07.2005г, свидетельство о государственной регистрации права, выданное ГУ ФРС по МО 22.09.2006г, о чем в ЕГРП 22.09.2006г сделана запись регистрации №, выписка из ЕГРН, фотографии ФИО6 и И.К., ФИО5, ФИО1 в доме.

В техническом паспорте спорного жилого строения (садового дома), составленном по состоянию на 06.06.1975г, указано: «назначение нежилое, год постройки 1962 г., общей площадью 33,5 кв.м, из двух этажей. Из поэтажного плана и раздела № техпаспорта значится летнее жилое помещение с литером А общей площадью 16,9 кв.м. стены каркасно-обшивные с двух сторон, веранда с литером а деревянная, светелка на втором этаже с литером А1 размером 16,6 кв.м стены каркасно -обшивные, крыльцо».

Такие же сведения содержатся в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, выданной Красногорским БТИ в 1995 году, с указанием, что износ строения составляет 30 процентов.

Согласно техническому паспорту домовладения (жилого строения - садового дома) на участке № в СНТ « Памяти революции 1905 года», выданного ГУП МА «МОБТИ» Красногорский филиал 25.07.2005г, экспликации к поэтажному плану здания (строения) площадь дома по всем этажам составила 132.10 кв.м, по 1 этажу 65,1 кв.м, по 2 этажу 67,1 кв.м., а именно: Лит.А1 жилая 14,6; Лит.А2 жилая 14,2 ; Лит.А3 жилая 6,6; Лит.А4 жилая 16,1; Лит.А5 санузел 3,5; Лит.А6 холл 9,0; Лит.А7 тамбур 1,1; на втором этаже Лит.А8 жилая 15,2; Лит.А9 жилая 15,1; Лит.А10 жилая 22,7; Лит.А11 холл 14.0.

Кроме того, в разделе Ш техпаспорта указана высота жилого строения (первый этаж) 2,95 м, (в прежнем техпаспорте высота первого этажа — 2,75 м), стены бревенчатые, крыша металлочерепица, фундамент бетонный ленточный, в разделе 1У указан 0 процент износа строения.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУ МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что «объектом исследования является жилое строение (садовый дом), расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>. д.Бузланово, СТ «Памяти революции 1905 года». Проведя визуальное-инструментальное исследование объекта экспертизы и анализ представленных в материалах гражданского дела документов, экспертом установлено, что объект исследования представляет собой единое двух этажное жилое строение из бревна. Каких-либо помещений от ранее существующего жилого строения во вновь возведенном жилом строении экспертом не обнаружено. В таблице 3 представлены характеристики конструктивных элементов ранее существовавшего жилого дома по состоянию на 1975 год (принимается по представленному Техническому паспорту) и вновь возведенного жилого дома по состоянию на 2005 год (принимается по представленному Техническому паспорту и визуально-инструментальному обследованию жилого строения)». Эксперт пришел к выводу, что «объект исследования возведен в период 2002-2007 г.<адрес> возведения жилого строения (садовый дом) площадью 132,1 кв.м. (соответствует фактическому пользованию), подтверждается также документами, представленными в материалах гражданского дела».

На основании проведенного анализа табл. 3, совмещения планов ранее существовавшего жилого строения с планом жилого строения на дату проведения исследования эксперт сделал вывод, что «реконструкция ранее существующего жилого строения общей площадью 33,5 кв.м (в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 06.06.1975г.) не проводилась, а был произведен его демонтаж и строительство нового жилого строения с увеличением габаритов».

Заключение эксперта является последовательным и обоснованным, согласуется со всеми представленным истцами доказательствами, в связи с чем Замечания к заключению эксперта, подготовленные ООО «Сити-Консалт от ДД.ММ.ГГГГ и представленные стороной ответчика, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их необоснованности.

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО15 свое заключение поддержала, указала, что в новом строении нет ни одного конструктивного элемента возведенного в 1962 г. садового дома, следы его реконструкции отсутствуют, новый дом имеет иные размеры, возведен из других строительных материалов.

Допрошенные в судебном заседании 06.12.2021г. свидетели ФИО16, ФИО21, подтвердили, что построенный в 1962 г. старый каркасно-щитовой дом был снесен и в 2003-2005 г.г. силами строительной бригады построен новый бревенчатый дом, также ФИО6 перестроил летний душ и кухню, посадил из питомника деревья на участке.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт строительства садового дома супругами ФИО22 в период брака, ответчик не представил.

Признав доводы истцов обоснованными и доказанными, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом на земельном участке № в с.т. «Памяти революции 1905 года» в <адрес> был построен супругами ФИО6 и И.К. в период брака в 2003-2005 г.г., введен в эксплуатацию в 2006 году, является их общим имуществом, в силу чего ? доля жилого дома является супружеской долей ФИО6 и подлежит включению в его наследство.

Довод представителя ответчика о том, что истцы не доказали внесение общих денежных средств супругов ФИО22 при строительстве дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку жилое строение было построено в период брака, доказательств использования личных денежных средств ФИО3 при строительстве, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в силу п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ за ФИО6 надлежало признать право собственности на 1\2 супружескую долю садового дома — жилое строение, назначение: жилое, общей площадью 132,10 кв.м, инв.№, лит. А,А1, Г,Г1,Г2 с кадастровым номером 50-50-11/030/2006-2490, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Памяти революции 1905 года» участок 55. 1\2 доля указанного садового дома подлежит включению в наследство ФИО3 и разделу между ее наследниками.

С учетом завещания за нетрудоспособными в силу возраста (на дату смерти ФИО3) ФИО6 и ФИО5, подлежало признанию право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО3 в размере 1/12 доли (за каждым) в праве собственности на садовый дом (1\2 :3=1/6 (доля каждого наследника при отсутствии завещания,1/6:2=1/12 (обязательная доля).

Соответственно, требование ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/6 обязательную долю в садовом доме, необоснованно, поскольку ей принадлежит 1/12 доля указанного недвижимого имущества.

26.11.2020г. умер ФИО6

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 — дети ФИО6, являются наследниками по закону первой очереди. Они приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО20 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, у нотариуса открыто наследственное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина...) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 на его правопреемников (детей) ФИО1 и ФИО1

Суд находит, что утверждение представителя ответчика о том, что в результате реализации правопреемства в судебном процессе истцы изменили предмет и основание иска, в связи с чем он подлежит отклонению, является ошибочным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что наследование является одним из видов перехода права, защищаемого в суде в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, в силу п.2 ст. 218, п.1 ст. 1142, п.1 ст. 1149 ГК РФ за истцами ФИО1 и ФИО1(за каждым) надлежит признать право на:

7/24 доли (1/2+1/12=6/12+1/12=7/12:2=7/24) в собственности на садовый дом — жилое строение, назначение: жилое, общей площадью 132,10 кв.м., инв.№, лит.А,А1,Г,Г1,Г2 с кадастровым номером 50-50-11/030/2006-249, расположенный на участке № по адресу: <адрес>, с.т. «Памяти революции 1905 года»,

1/12 долю (1/6:2=1/12) долю в собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:11:005 04 04:0068, разрешенное использование: для садоводства, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Памяти революции 1905 года»,

1/12 долю (1/6:2=1/12) в собственности на гараж-бокс № строение 1 в ГСК-24 «Москвич», размером 16,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 1149 ГК РФ об уменьшении размера обязательной доли или отказе в ее присуждении.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО3 имел ее нетрудоспособный супруг ФИО6 (п.1 ст. 1149 ГК РФ), который с 14.01.1995г состоял в браке с наследодателем, пользовался вместе с женой спорным земельным участком № в СТ «Памяти революции 1905 года» на протяжении 25 лет, благоустраивал его, сажал плодовые деревья и кустарники, руководил и оплачивал строительство нового двухэтажного садового дома в 2003-2005 г.г., где проживал с ФИО3 и ее матерью ФИО5 20 лет, благоустроил летнюю кухню, сарай, установил забор и т. д., оплачивал членские взносы в СТ, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО16 и ФИО21

Ответчик не представила доказательств проживания в спорном садовом доме, благоустройства дома и земельного участка. Из доверенности, представленной в материалы дела следует, что ФИО8 доверила ФИО17, ФИО18 право реализации наследственных прав, а также представление ее интересов в суде, доверенность удостоверена американским нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Нью Джерси США

Следует учитывать, что все обращения ответчика к нотариусу и в иные учреждения, начиная с 27.07.2020г, инициированы ее представителями.

В то же время, имущественное положение правопреемников ФИО6 (ФИО1 и ФИО1), их место жительства, правового значения не имеют, поскольку обязательная доля в наследственном имуществе ФИО3 перешла к ним в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего 26.11.2020г и имевшего в силу п.1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследственном имуществе жены.

Суд приходит к выводу о том, что применение положения части 4 ст. 1149 ГК РФ в настоящем споре неправомерно, обязательные доли в спорном имуществе посчитаны истцами верно.

Суд не может согласиться с контррасчетом долей в наследственном имуществе ФИО3, представленным стороной ответчика, поскольку он основан на недоказанном утверждении о реконструкции ФИО22 старого садового дома.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из таких способов является судебная защита гражданских прав, предусмотренная пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, и реализация права на обращение в суд, закрепленного в пункте 1 статьи 3 ГПК РФ.

Суд не расценивает отказ наследников в выделе супружеской доли ФИО3 в общем имуществе супругов у нотариуса как злоупотреблении ими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ — заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) и не находит оснований для отказа истцам в защите принадлежащих им прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), как того просит представитель ответчика в возражениях на иск, и

По изложенным выше основаниям суд признает обоснованными требования ФИО5 о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на гараж-бокс № в ГСК-24 «Москвич», 1/6 долю в праве собственности на земельный участок № и 1/12 долю на жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, с.т. «Памяти революции 1905 года».

Подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования ФИО5 о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 ? супружеской доли в праве на автомобиль Вольво ХС 90, 2008 г.в. регистрационный знак <***>, зарегистрированный на имя ФИО6, а также признании за ней права собственности на 1/6 долю денежных средств ФИО6 в размере 445503, 02 руб., а также на денежные средства в размере 91 083 руб 33 коп в счет денежной компенсации за 1/6 долю в автомобиле Вольво. поскольку они являлись предметом рассмотрения Савеловским районным судом, вынесшим решение 14.07.2022г.

На олсновании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершей 31.01.2020г:

- гараж-бокс № строение 1 в ГСК-24 «Москвич», размером 16,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1,

- земельный участок № с кадастровым номером 50:11:005 04 04:0068, разрешенное использование: для садоводства, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст. «Памяти революции 1905 года», уч.55,

1\2 долю садового дома общей площадью 132,10 кв.м, с кадастровым номером 50-50-11/030/2006-249, расположенного <адрес>, ст. «Памяти революции 1905 года», уч.55.

Включить в наследство ФИО6 1\2 долю (супружескую) в праве собственности на садовый дом общей площадью 132.10 кв.м, с кадастровым номером 50-50-11/030/2006-249, расположенный по адресу: <адрес>, ст. «Памяти революции 1905 года», уч.55 и 1/6 долю (обязательную) в праве собственности на гараж-бокс № строение 1 в ГСК-24 «Москвич», размером 16,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, 1/6 долю (обязательную) долю в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:11:005 04 04:0068, разрешенное использование: для садоводства, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ст. «Памяти революции 1905 года», уч.55, 1/12 долю в собственности на садовый дом, общей площадью 132,10 кв.м, с кадастровым номером 50-50-11/030/2006-249, расположенный по адресу: <адрес>, ст. «Памяти революции 1905 года», уч.55, принадлежавшие ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 31.01.2020г.

Признать за ФИО2 и ФИО1 за каждым на:

7/24 доли в праве собственности на садовый дом, общей площадью 132,10 кв.м. с кадастровым номером 50-50-11/030/2006-249, расположенный по адресу: <адрес>, ст. «Памяти революции 1905 года», уч.55, 1/12 долю в собственности на гараж-бокс № строение 1 в ГСК-24 «Москвич», размером 16,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, 1/12 долю в собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:11:005 04 04:0068, разрешенное использование: для садоводства, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст. «Памяти революции 1905 года», уч.55, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 27.11.2020г.

Признать за ФИО7 право собственности на 1\6 долю гаража-бокса № строение 1 в ГСК-24 «Москвич», размером 16,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, 1\6 долю земельного участка № с кадастровым номером 50:11:005 04 04:0068, разрешенное использование: для садоводства, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст. «Памяти революции 1905 года», уч.55, 1\12 долю садового дома, общей площадью 132,10 кв.м. с кадастровым номером 50-50-11/030/2006-249, расположенного по адресу: <адрес>, ст. «Памяти революции 1905 года», уч.55, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей 31.01.2020г.

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о включении в состав наследственного имущества автомобиля и денежных средств и признании права на доли в указанном имуществе оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина