УИД 03RS0006-01-2025-002255-69
№ 2-2372/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Маминовой Л.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Строительное управление №4» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Строительное управление №4» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.
Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «СУ №4». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 611 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Строительное Управление № 4" в пользу ФИО3: стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.; представительские расходы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО Специализированный Застройщик "Строительное Управление №" устранить строительные недостатки, указанные в техническом заключении, в течение тридцати дней.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГТ "БНЗС".
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в квартире при передаче ее от застройщика к дольщику не должно быть стяжки пола, что подтверждается проектом (рабочая документация).
Представитель третьего лица ООО "ГТ "БНЗС", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «СУ №4».
Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества исполнил ненадлежащим образом. В течение гарантийного срока выявлены недостатки переданного объекта.
Качество переданного Истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Истец обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.
По результатам обследования эксперта А.А.А. составлено техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля.
На страницах 13-14 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представлена таблица выявленных дефектов, а именно пп. 1-12.
Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений относительно представленной экспертизы, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости строительных недостатков не заявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая, что эксперту предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает техническое заключение специалиста А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании ответчика ООО СЗ СУ №4 устранить строительные недостатки (стр.13-14 технического заключения специалиста А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – пп.1-12) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, в требованиях истца об обязании ответчика ООО СЗ СУ №4 устранить строительные недостатки (стр.14 технического заключения специалиста А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – пп.13-14) следует отказать, поскольку в спорной квартире при передаче ее от застройщика к дольщику ФИО3 не должно быть стяжки пола, что подтверждается также проектом (рабочая документация). В проектной документации 020-03-АР стадия Р лист 14 указано, что в квартирах допускается черновая отделка и предусмотрены полы без покрытия по ж/б плитам.
На листе 020-03-КЖ стадия Р конструктивные решения указано, что покрытие пола выполняется собственником.
Следовательно, предъявлять недостатки по стяжке Застройщику неправомерно.
Работы по устройству стяжки пола в квартире производила участник долевого участия ФИО4 без разрешения Застройщика, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
На основании указанных норм, приведенных в Постановлении N 326 от 18.03.2024г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, во взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке следует отказать.
Отказывая во взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу возникла после получения претензии истца в период действия моратория, предусмотренного Постановлением №326.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку для определения стоимости строительных недостатков истцу потребовалось обратиться к эксперту, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Строительное управление №4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Строительное управление №4» (ИНН №, ОГРН №) устранить строительные недостатки, указанные на стр.13-14 технического заключения специалиста А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.1-12 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Строительное управление №4» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СЗ «Строительное управление №4» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ