дело № 2а-217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И.,
при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Приютненская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – БУ РК «Приютненская РСББЖ») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование, что в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия имеется сводное исполнительное производство <номер>-СД от <дата>, в котором объединены исполнительные производства в рамках постановлений ЦАФАП ООД Госавтоинспекции МВД по РК о нарушении правил дорожного движения в отношении БУ РК «Приютненская РСББЖ». Всего вынесено 73 постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 44983 руб. и назначении исполнительского сбора на общую сумму 727769 руб. 22 коп. БУ РК «Приютненская РСББЖ» вся задолженность по административным штрафам полностью оплачена, которая возникла в результате того, что соответствующие исполнительные документы направлялись в рамках исполнительных производств в адрес учреждения через портал государственных услуг Российской Федерации («Госуслуги»), при этом со стороны учреждения надлежащий контроль за поступлением документов через портал «Госуслуги» не был организован. С ответственными должностными лицами проведена информационно-разъяснительная работа о недопустимости подобных нарушений и о контроле за поступающими процессуальными документами. В настоящее время БУ РК «Приютненская РСББЖ» находится в тяжёлом финансовом положении и оплата исполнительских сборов ляжет на учреждение тяжелым бременем, что может привести к снижению уровня оплаты труда работников и ухудшению материально-технического оснащения. В связи с изложенным, просит освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 727769 руб. 22 коп. в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД от <дата> по исполнительному производству неимущественного характера.
Представитель административного истца ФИО2 просил рассмотреть административное дело без их участия, поддержал административный иск и просил его удовлетворить.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Управления ФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, не признавая их явку обязательной, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 4 и 6 вышеназванного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия находится сводное исполнительное производство <номер>-СД от <дата>, в котором объединены 73 исполнительных производств, возбужденных в отношении БУ РК «Приютненская РСББЖ» на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РК о наложении административного наказания в виде административного штрафа на общую сумму 44983 руб., и назначении исполнительских сборов на общую сумму 727769,22 руб.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли Учреждение все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В исковом заявлении истец обращает внимание на то, что исполнительные документы направлялись в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданных органом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РК о наложении административного наказания в виде административного штрафа, в адрес учреждения через портал государственных услуг Российской Федерации («Госуслуги»). Однако со стороны учреждения надлежащий контроль за поступлением документов через портал «Госуслуги» не был организован, что привело к ситуации с допущением такого количества идентичных административных штрафов. БУ РК «Приютненская РСББЖ» с ответственными должностными лицами проведена информационно-разъяснительная работа о недопустимости подобных нарушений впредь и о контроле за поступающими процессуальными документами
В настоящее время БУ РК «Приютненская РСББЖ» вся задолженность по административным штрафам полностью оплачена, что подтверждается чеками по операции от <дата>, <дата>, <дата>
Учреждение ссылается в административном иске на наличие объективных причин, исключающих возможность исполнить постановления по делу об административном правонарушении в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
В этой связи судом установлено, что БУ РК «Приютненская РСББЖ» не уклонялось от уплаты административных штрафов ввиду не информированности о поступлении исполнительных документов, в предоставленный срок реально исполнить постановления по делу об административном правонарушении не могло вследствие объективных причин.
Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, учитывая отсутствие виновного противоправного бездействия должника в неисполнении требований исполнительных производств в установленный срок, полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить.
Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Приютненская районная станция по борьбе с болезнями животных» освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму 727 769 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп. по сводному исполнительному производству <номер>-СД от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий: