РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS№-49

07 ноября 2022 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Центр денежной помощи » к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее по тексту – ООО МКК «Центр денежной помощи») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 56701 руб. 88 коп., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., государственной пошлины в сумме 1901 руб. 06 коп., мотивировав свои требования тем, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ФИО2 был заключен договор займа №ЛЗЦДП01261 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 взяла в долг денежную сумму в размере 27407 руб. 36 коп. под 1 % за пользование займом ежедневно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования 31 день). В установленный договором срок ответчик сумму займа с учетом процентов за пользование не возвратила, в связи с чем судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» взыскана задолженность по договору займа №ЛЗЦДП01261 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35903 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 638 руб. 56 коп.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты до даты возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 46318 руб. 44 коп. из расчета 1% за каждый день пользования, неустойка – 10383 руб. 44 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки. На основании ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующей на момент заключения договора займа) расчет процентов произведен на сумму 54814 руб. 72 коп. (24704 руб. 36 коп. * 2). Всего просит взыскать 46318 руб. 44 коп. + 10383 руб. 44 коп. = 56701 руб. 88 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что условия договора ею исполнены, сумма займа с процентами и неустойкой выплачены займодавцу в полном объеме на основании судебного приказа мирового судьи. Считает, что проценты и неустойка являются завышенными и несоразмерными нарушенным обязательствам, просит применить положения ст.333 ГК РФ; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей чрезмерно завышенными. При этом не оспаривала, что ею собственноручно подписан договор потребительского займа №ЛЗЦДП01261 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МКК «ЦДП» и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор займа №ЛЗЦДП01261 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ в сумме 27407 руб. 36 коп. на срок 31 день по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа). Суммы займа и компенсация за пользование займом подлежала возврату единовременно не позднее установленного срока возврата суммы займа; сумма платежа на дату возврата составила 35903 руб. 64 (л.д.8-9).

Как установлено пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка устанавливается в размере 1,00 % от суммы займа в день (365,00 % годовых).

Таким образом, условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Вышеуказанный договор по форме соответствует ст. 808 ГК РФ, содержит существенные условия договора, является заключенным, никем не оспорен и недействительным не признан.

Своевременная передача заемных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (л.д.11) и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок ФИО2 не исполнила свои обязательства, не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» взыскана задолженность по договору займа №ЛЗЦДП01261 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35903 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 638 руб. 56 коп. (л.д.13, 65).

Взысканная сумма фактически перечислена в пользу истца в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 4026,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2330,45 руб., 626,86 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 785,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2824,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1452,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 167,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1337,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 501,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1104,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 701,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 166,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 741,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 992,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 748,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 743,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ –716,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1683,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 660,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1280,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 203,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 691,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 413,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 941,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 264,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1074,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 621,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 624,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 757,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 127,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 610,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 331,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 645,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 605,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 895,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 402,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 749,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 642,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 927,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 511,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 537,26 руб. (л.д.23-29, 40,48-50).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 43-50) остановлением ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 48-50) исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок учета сумм в погашение долга, дата возврата долга ответчиком не оспариваются, судом проверены и сомнения не вызывают.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание, что по судебному приказу сумма займа была присуждена с процентами за пользование займом, рассчитанными по ДД.ММ.ГГГГ, фактически уплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уплате ответчиком процентов (компенсации) за пользование займом до дня его возврата.

Предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и принимается, как основанный на законе и условиях договора.

Сумма процентов за указанный период в соответствии с условиями договора (1% в день) составила 46318 руб. 44 коп.

На основании ч.1 ст.12.1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора) ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из суммы займа, максимальный размер процентов составит 54814 руб. 72 коп. (27407 руб. 36 коп. (сумма займа) х 2). С учетом процентов, взысканных по судебному приказу, сумма начисленных процентов по договору за остальной период составила 46318 руб. 44 коп., что не превышает размер, предусмотренный законодательством (54814,72-8496,28=46318,44).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере процентов за пользование займом и о применении к процентам за пользование займом ст.333 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, а подлежащие взысканию проценты, определенные договором за пользование заемными средствами, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, в связи с чем снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа предусмотрена неустойка (пени) 18,3% годовых от суммы задолженности, на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, за каждый день просрочки (0,05 % в день), начиная со дня, следующего за днем возврата, по день ее фактического возврата (п.12 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10383 руб. 44 коп. (л.д.4 об.).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с её размером, определенным договором.

Вместе с тем, по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по

сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить ее сумму.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования об оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д.3-5). Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.20), согласно которому ИП ФИО5

обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа: изучить документы, подготовить исковое заявление и документы в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 рублей. По договору поручения ДД.ММ.ГГГГ поверенный ФИО4 уполномочен от имени и за счет доверителя ИП ФИО5 выполнить юридические действия о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи»: участие в судебных заседаниях всех уровней, сбор пакета документов для подачи в суд и отправка, ознакомление с материалами дела и др. (л.д.22). Истец уплатил ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, заявление ответчика, ходатайствующего о снижении расходов на оплату услуг представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 06 коп., оплаченные истцом (л.д.6-7), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 33 14 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом по договору №ЛЗЦДП01261 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46318 (сорок шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 44 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оказание юридической помощи в остальной части ООО МКК «Центр денежной помощи», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Захарова

Решение15.11.2022