Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 153 км а/д Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Согласно административным документам из ГИБДД виновным лицом был признан водитель ФИО5, который на момент данного ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являлся работником ООО «Сельта». Гражданская ответственность всех участников данного ДТП застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию - АО «Тинькофф Страхование». Заявленное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 607 727 руб. С учетом того, что стоимость ущерба превышает 400 000 руб., то ООО «Сельта», как работодатель лица, виновного в ДТП, обязано возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 206 727 руб. (607 727 руб. - 400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию. Письмо с данной претензией так и не было получено ответчиком. Таким образом, каких-либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения ООО «Сельта» не представлено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Сельта» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206 727 руб., расходы по проведении оценки транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 417, 27 руб.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере в размере 346 400 руб., расходы по проведении оценки транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 417, 27 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, считает, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются завышенными просил снизить.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (=18.12.2023" =18.12.2023" ст. 1064=18.12.2023" ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 153 км а/д Владимир –Муром –Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Сельта»), что подтверждается извещением о ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО5 который неправильно выбрал безопасную скорость для движения в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 15-17). На момент ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта».

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4. обратилась к эксперту – технику ФИО3 Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 607 727 руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000 рублей.

Представитель ООО «Сельта» в судебном заседании был не согласен с суммой ущерба, по его ходатайству определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированный в актах осмотра транспортного средства (ООО «РКГ», выполненного по заказу АО «Тинькофф Страхование») и от ДД.ММ.ГГГГ (самозанятого гражданина РФ ФИО3), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 694 400 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет без учета 746 400 руб.

Изучив заключения ООО «Альтернатива», суд полагает правильными определение механизма ДТП, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО Сельта», данный факт сторонами не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», ответчиком не представлено. Доказательств тому, что ФИО5 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба истцу должно нести именно ООО «Сельта» в силу ст. 1068 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 746 400 руб.

В связи с этим разница между реальным материальным ущербом и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 346 400 руб. (746 400 руб. - 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам ст. 15 ГК РФ не противоречит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417,27 руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 15 000 руб. Данные судебные расходы и издержки истец просит взыскать с ответчика.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, возложена на лицо, обращающееся в суд с требованием о его возмещении, расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг эксперта являются необходимыми и подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению размере 5 417, 27 руб.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества судебных заседаний, затраченных на проведенные мероприятия, частичного удовлетворения иска, необоснованности требований, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, несложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, ее выводы положены судом в основу решения суда.

В пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать расходы на проведение экспертизы с ООО «Сельта» в размере 32 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Сельта» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 246,73 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 346 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 417, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (<данные изъяты> в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 246, 73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко