Судья Булаенко Ж.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ, сроком 3 года 6 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) до дня вступления постановления в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ), к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (по данному делу под стражей не содержался), с зачетом отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> своим постановлением, вынесенным по ходатайству осужденного ФИО1, заменил неотбытую часть лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 4 года 9 дней на принудительные работы сроком 4 года 9 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы; с самостоятельным следованием к месту отбывания принудительных работ и исчислением срока отбывания со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом срока нахождения в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до дня освобождения из исправительного учреждения, по вступлению данного постановления в законную силу из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступило представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.5 ст. 60.15 УИК РФ, о замене осужденному ФИО1, признанному злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, данного вида наказания, согласно постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 4 года 9 дней, исчисляя со дня отбывания - ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы; в обоснование указано, что в 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ3 года в ходе надзора посредствам видеонаблюдения в служебных помещениях УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, который пронес на территорию учреждения спиртосодержащую жидкость ухищренным способом в полиэтиленовом пакете, с обнаружением на полу в помещении коридора входа в УФИЦ, о чем составлен акт об обнаружении запрещенного вещества, по результатам его осмотра установлено наличие алкогольного напитка, что перечнем (Приложение №) п.3 ПВР ИЦ запрещается приобретать, хранить и использовать осужденным к принудительным работам, о чем ему разъяснялось ранее; в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признав факт проноса пакета на территорию учреждения, указал, что о содержимом в пакете ему неизвестно, пронес по просьбе лица, о котором его попросили не говорить; по данному факту подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей, взыскание не погашено; признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ; поощрений нет, взысканий ранее не имел и характеризовался посредственно; в подтверждение доводов приложены соответствующие документы.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены участники процесса, в том числе осужденный, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть представление без его участия.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ участие осужденного ФИО1 в судебном заседании обеспечено, наряду с участием защитника- адвоката ФИО8, также участвовали представитель УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, по доверенности, и прокурор ФИО7, по итогам рассмотрения судом в совещательной комнате в тот же день вынесено постановление об удовлетворении представления, с заменой неотбытой части принудительных работ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 6 месяцев 9 дней, на лишение свободы тем же сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно назначенному в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с постановлением суда не согласен, выводы суда не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела; вину признал и не отрицал, объяснения своим поступкам дал, его попросили (принести пакет в учреждение), отказать не мог, т.к. повлияло бы на его дальнейшее отбывание наказания в этом учреждении; есть авторитетные люди, которых опасается и боится, когда вывезли такого человека, то рассказал об этом сотрудникам учреждения, но им было безразлично, суд также не дал оценку этому. Заявляет, что алкоголь не приобретал, не хранил и не употреблял, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения; при этом утверждает, что признает свою вину в нарушении правил установленного порядка отбывания наказания; в учреждении работал на благоустройстве территории сверх нормы, за это администрация учреждения обещала поощрить, но так и не поощрили. Заявляет, что желал остаться на исправительных работах, чтобы работать дальше, гасить взыскания, также раскаивается в содеянном, вину полностью признает. Просит дать возможность остаться на принудительных работах, так как работал хорошо, от руководителя нареканий по работе не было, при этом, администрация учреждения не запросила с места работы характеристику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления, решение суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, которые ранее по его ходатайству заменены постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как более мягким видом наказанием с лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в неотбытой на тот момент части наказания, основано на положениях ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 60.15 УИК РФ, при наличии фактических обстоятельств к этому, что подтверждается содержащимися в материале сведениями, с исследованием всего значимого в установленном законом порядке, в судебном заседании, проведенном в условиях равенства и состязательности сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.

Так, осужденный ФИО1 правомерно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им совершено злостное нарушение в виде приобретения и хранения запрещенного предмета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 5 суток, с выводом на работу; постановление о взыскании осужденному объявлено под роспись; указанное в его объяснительной, как заявленное им в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что о содержимом переносимого в учреждение не знал, сделал это по просьбе другого лица, не убедительно к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, ссылки на эти обстоятельства не являются вескими к отмене принятого судом решения, с оставлением осужденного в исправительном центре для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1- содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.