Судья Гришеева Л.В.

№ 22-1801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 9 августа 2023 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывает наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 октября 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; судим приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, сделал для себя должные выводы, трудоустроен на швейном участке, поощрялся за труд и примерное поведение администрацией исправительного учреждения, не создает конфликтных ситуаций в коллективе осужденных, поддерживает общественно полезные связи, вину в совершении преступления признал, не имеет исковых обязательств. Полагает, что наличие у него дисциплинарных взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (абзац третий ч.2 ст.80 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что основаниями для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, прошел обучение в профессиональном училище и с 13 мая 2022 года трудоустроен в должности швея, посещает мероприятия воспитательного характера, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, не имеет задолженности по исполнительным листам, администрацией исправительной колонии характеризуется посредственно.

Вместе с тем, ФИО1 в течение срока отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 8 раз водворялся в штрафной изолятор, при этом факты погашения взысканий не исключают необходимости их оценки наряду с другими обстоятельствами.

До 2022 года ФИО1, находясь в обычных условиях отбывания наказания и не имея препятствий к труду, не был трудоустроен.

Довод жалобы о наличии поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку соблюдение осужденным требований правил внутреннего трудового распорядка и режима, равно как и получение поощрений, является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие конфликтных отношений в коллективе осужденных и с представителями администрации исправительного учреждения сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно позиции администрации исправительного учреждения, отраженной в характеристике и озвученной в заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 имеет недостаточно положительную динамику исправления, в связи с чем нуждается в отбывании наказания, назначенного судом.

Как следует из протокола судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и характеризующие осужденного с положительной стороны, были исследованы и учтены при принятии решения.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, а также ФИО1 и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 имеет недостаточно положительную динамику исправления, в связи с чем, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы является нецелесообразной, и приходит к выводу, что постановление суда основано на исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья