№ 2-2187/2025

10RS0011-01-2024-015752-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Андроновой А.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.05.2023 в <адрес> в 10 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО13., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершавшим левый поворот, под управлением ФИО14. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2024 по гражданскому делу №2-516/2024 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, суд взыскал с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188224,50 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 01.10.2024 указанное решение суда от 18.06.2024 оставлено без изменения. В настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком произведена, вместе с тем сроки ее выплаты нарушены. Срок рассмотрения заявления по страховому случаю, согласно Закону об ОСАГО составляет 20 дней, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию 12.07.2023, последний день срока осуществления страхового возмещения приходился на 02.08.2023. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.08.2023 по 31.10.2024 (дата получения страхового возмещения) составляет 856423,75 рублей (188224,50 рублей*1%*455 дней, где 188224,50 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения). По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на лимит по ОСАГО в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки. Иных ходатайств от ответчика не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов о негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Иные лица, участвующие в дел в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-516/2024, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело №2-216/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2024 иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188224,50 рублей. В остальной части иска отказал.

Иск ФИО1 к ФИО14. удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО14. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 178424 рубля, расходы на оценку ущерба 1091,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5455,83 рублей. В остальной части иска отказал.

Иск ФИО1 к ФИО13 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО13 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 272536 рублей, расходы на оценку ущерба 1666,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8333,33 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 01.10.2024 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2024 по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО13., управляя транспортным средством Шкода г/н №, двигаясь в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением водителя ФИО14., который совершал левый поворот на разрешающий сигнал светофора.

Автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир автомобиля Опель Астра г/н № – ФИО24

Автомобиль Опель Астра г/н № принадлежит на праве собственности ФИО24., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей собственнику автомобиля Опель Астра г/н № ФИО24.

Автомобиль Шкода г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО13., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договор аренды транспортного средства без экипажа № № заключен между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО13. 07.05.2023 на срок с 07.05.2023 по 22.05.2023.

12.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.07.2023 между представителем ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя ФИО1 о необходимости представить административные материалы по факту ДТП, отсутствии оснований для принятия и рассмотрения представленных документов.

17.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.08.2023 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

29.08.2023 финансовой организацией от представителя ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 380 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Письмом от 31.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением сведений об использовании автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

18.06.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено вышеуказанное решение, которое вступило в законную силу 01.10.2024, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2024, истцу выплачено страховое возмещение в размере 188224,50 рублей.

12.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО.

Письмом от 19.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований в выплате неустойки.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, ответчик, ссылаясь на виновность в ДТП водителя автомобиля Шкода г/н № ФИО13., в нарушение требований абзаца четвертого п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в отсутствие на момент обращения истца установленной судом степени вины участников ДТП выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истца не соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному стороной ответчика, размер неустойки за период с 03.08.2023 по 31.10.2024, составляет 856 423,75 рублей (188 224,50 руб.*1%*455 дней, 188224,50 рублей – размер невыплаченного страхового возмещения, 455 дней – количество дней просрочки).

С учетом предела лимита ответственности страховой организации в размере 400000 рублей, суд признает обоснованной испрашиваемую истцом неустойку в размере 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком, размер страхового возмещения, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, а в последующем и в выплате неустойки, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), исходя из баланса прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, принимая во внимание обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 350000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 4, 11-13, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд, принимая во внимание что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат (п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), признает подлежащими возмещению за счет ответчика издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 11250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 350000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 11250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.